Дело №2а-1231/2024

УИД 61RS0002-01-2024-001563-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УЖКХ" 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к ОСП по работе с юридическими лицами по 

<

адрес> СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО1 Ю.В. по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства № ФС 045323126 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>, об обязании устранить нарушения в содержании игрового оборудования «Карусель» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем проведения соответствующих ремонтных работ в течении 3 мес. с момента вступления решения в законную силу. Такие действия (или: такое бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>. МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>, надлежащим образом исполнило решение суда, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя, однако вопреки представленной информации было принято решение о возбуждении исполнительного производства в отношении МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>. МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> не выделялись денежные средства, в связи с ограниченным бюджетным финансирование. 

Истец просила суд освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения в содержании игрового оборудования «Карусель» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Представитель истца МКУ "УЖКХ" 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, извещена наделжаще. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила выражения.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Административным истцом представлены в материалы дела доказательства проведения мероприятий по устранению нарушений, столь длительное исполнение требований исполнительного производства связано с отсутствием бюджетных средств и определенным порядком, установленным для исполнения такого рода решений суда, требующего длительные период времени.

Судом установлено, что по решению суда выдан исполнительный документ № ФС 045323126 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения в содержании игрового оборудования «Карусель» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 6 месяцев.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>, взыскатель прокурор 

<

адрес>, предмет исполнения об обязании устранить нарушения в содержании игрового оборудования «Карусель» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 6 месяцев.

Должнику предоставлен срок 5 дней для выполнения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

В настоящее время требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Должником предпринимались меры к исполнению требований, направлялись письма, запрашивались денежные средства из бюджета. 

МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> не выделялись денежные средства, в связи с ограниченным бюджетным финансирование, что послужило препятствием для добровольного исполнение в течение 5 дней. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая при этом, предпринятые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что возможность исполнения судебного решения зависела от значительных временных затрат на выполнение установленной процедуры выделения дополнительных объемов бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств и считает возможным освободить от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить. 

Освободить МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №22971/24/98061-ИП от 13.02.2024г. об обязании устранить нарушения в содержании игрового оборудования «Карусель» по ул. Заводская, 20 в г. Ростове-на-Дону. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2024 года.