Дело № 2-339/25

76RS0014-01-2024-003636-63

Изготовлено 01.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

27 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать ответчика материальный ущерб в размере 284 869,88 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Infinity G 35 Sport гос. peг. знак №

22.02.2024 г. в 15:05 часов по адресу: 

<

...> в районе д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Infinity G 35 Sport гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Нот гос.рег.знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

13.03.2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 358 104,76 руб., с учетом износа – 200 500 руб. 

21.03.2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 500 рублей. 

С данным размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 486 423 руб., с учетом износа – 258 014 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Марс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 367 609,49 руб., с учетом износа 207300 руб.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, убытки.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 000 рублей, убытки 129 900 рублей, неустойку в размере 1% от сумы страхового возмещения (166 000 руб.) с 28.03.2024 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Infinity G 35 Sport гос. peг. знак №.

22.02.2024 г. в 15:05 часов по адресу: 

<

...> в районе д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Infinity G 35 Sport гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и а/м Ниссан Нот гос.рег.знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель а/м Ниссан Нот гос.рег.знак № ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

13.03.2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 358 104,76 руб., с учетом износа – 200 500 руб. 

21.03.2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 500 рублей. 

С данным размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 486 423 руб., с учетом износа – 258 014 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Марс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 367 609,49 руб., с учетом износа 207300 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось. 

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Определением суда от 18.11.2024 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП 2 Экспертно-правовая Компания «Паллада»

Согласно заключению экспертизы №01/06/2025, выполненной Экспертно-правовая Компания «Паллада», стоимость восстановительного ремонта а/м Infinity G 35 Sport гос. peг. знак № в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. без учета износа составляет 366 500 руб., с учетом износа – 208 700 руб., по среднерыночным ценам – 498 200 рублей, утилизационная стоимость 1800 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 000 руб. (366 500 руб. – 200 500 руб.)

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 129 900 (498 200 руб. – 366 500 руб. – 1800 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 06.03.2024 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 27.03.2024 г. Однако страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 28.03.2024 г. по 27.08.2025 г. начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 166 000 руб., составляет 859 880 руб. (166 000 руб. Х 1 % Х 518 дней). Размер неустойки не должен превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (166 000 руб.), оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей. 

Из положений ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца, выразившихся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 83 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 55 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 129 900 руб. На убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 33 000 рублей, расходы по копированию документов 3780 рублей, почтовые расходы 1117 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7959 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 000 рублей, убытки 129 900 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 33 000 рублей, почтовые расходы 1117 рублей, расходы на копирование документов 3780 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 7959 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова