ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-271/2019

г. Вологда

23 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установила:

23.02.2019 в период с 8 до 12 часов ФИО1 осуществил сброс отходов производства и потребления на земельный участок вблизи автомобильной дороги на 

<

адрес> из транспортного средства с государственным регистрационным знаком №....

По данному факту 21.03.2019 ведущим специалистом комитета охраны окружающей среды мэрии г.Череповца в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 факт правонарушения не признал, пояснил, что остановился возле мусорного контейнера для замены колеса, выброса мусора не осуществлял.

Представитель комитета охраны окружающей среды мэрии г.Череповца ФИО2 пояснила, что свидетелем незаконного выброса мусора является В.А.И.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что из представленных в суд фотоматериалов не представляется возможным определить факт выброса мусора из принадлежащего ему автомобиля, к показаниям свидетеля В.А.И. следует относится критически. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя комитета охраны окружающей среды мэрии г.Череповца ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

В силу положений части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объекта размещения отходов.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Судья, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» им допущен сброс отходов производства и потребления на земельный участок вблизи автомобильной дороги на 

<

адрес>.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства фотографий с места обнаружения административного правонарушения необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом КоАП РФ не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения, фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Равным образом несостоятельна и ссылка заявителя на то, что к показаниям свидетеля В.А.И. следует отнестись критически, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель В.А.И., допрошенный судьей при рассмотрении дела, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии у него причин для оговора ФИО1 не имеется, в связи с чем судья правильно признал сообщенные им сведения, достоверными.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева