Дело № 2-4362/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по Омской области к ООО «Компания Стенли» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением к ООО «Компания Стенли», указывая, что в производстве МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Компания Стенли» в пользу юридических физических лиц долга на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. В ходе исполненных действий, совершенных в рамках указанного исполнительного производства, было установлено, что ООО «Компания Стенли» в числе собственников недвижимого имущества не значится. Денежные средства в кассе и на расчетных счетах должника отсутствуют. При этом установлено наличие договора о залоге имущества № от 28.02.2014 года, заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО «Компания Стенли», предметом которого является транспортное средство – автобус марки 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской 

<

данные изъяты> 02.03.2017 года был составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства на сумму 2 086 158 рублей 22 копейки. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 77 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находящееся в залоге у ПАО РОСБАНК. /л.д. 2-3/.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания Стенли» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов заявления не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО РОСБАНК ФИО3, действующий на основании доверенности /л.д. 65-66/, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО РОСБАНК на основании договора залога № от 28.02.2014 года. В силу ч. 4 ст. 77 «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя - Банка будут удовлетворяться из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, то есть преимущественно перед другими кредиторами. Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области в пользу третьих лиц, не являющихся залогодержателями объекта залога, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменные возражения на заявление. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Транспортная лизинговая компания» участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на заявление указал на то, что, учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительным производствам иными способами, предусмотренными законом, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ООО «Управление АЗС», ООО «ИМИК Лубрикантс», ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска участия не принимали, извещены надлежаще, в порядке ст. 35 ГРК РФ письменных отзывов относительно заявленных требований в материалы дела не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2016 года по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к 

<

данные изъяты>, ООО «Компания «Стэнли», 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: 

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стэнли», 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>; определив начальную продажную стоимость автомобиля, с который начинаются торги, равной 1 326 000 руб.. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб..». 

Указанным решением установлено, что 28.02.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Компания «Стэнли» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 

<

данные изъяты>. Каждый кредит предоставляется на срок 120 календарных дней с даты предоставления заемщику этого кредита, при этом если дата возврата какого-либо из предоставленных в рамках кредитной линии кредита будет приходиться на срок более поздний, чем 26.02.2016 г., то этот кредит подлежит возврату 26.02.2016 года. Предоставление кредита должно осуществляться путем зачисления денежных средств на счет Заемщика у Кредитора, соответствующий Кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет Заемщика, открытый у Кредитора. За пользование предоставленными в рамках Договора кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты в следующем размере: до наступления соответствующего срока возврата каждого кредита включительно – проценты в размере, согласуемом Сторонами кредитного договора непосредственно перед предоставлением каждого кредита путем заключения дополнения к Договору или путем указания Заемщиком размера процентов за пользование этим кредитом в Заявлении и совершения Кредитором фактических действий по предоставлению этого кредита, при этом размер согласованных Сторонами процентов не может быть выше 14 процентов годовых. 

В рамках указанного кредитного договора 15.08.2014 года был предоставлен 1 кредит (транш) на сумму 900 000 рублей, процентная ставка 14 % годовых, срок возврата – 12.12.2014 г.; по состоянию на 22.03.2016 г. задолженность по кредиту составляет 971 838,2 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 850 000 руб., сумма начисленных процентов – 121 838,2 руб..

02.09.2014 года был предоставлен 2 кредит (транш) на сумму 798 000 рублей, процентная ставка 14 % годовых, срок возврата – 30.12.2014 г.; по состоянию на 22.03.2016 г. задолженность по кредиту составляет 944 850,87 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 798 000 руб., сумма начисленных процентов – 146 850,87 руб..

14.11.2014 года был предоставлен 3 кредит (транш) на сумму 435 000 рублей, процентная ставка 14 % годовых, срок возврата – 14.11.2014 г.; по состоянию на 22.03.2016 г. задолженность по кредиту составляет 170 136,29 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 157 283,56 руб., сумма начисленных процентов – 12 852,73 руб..

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и 

<

данные изъяты> (поручитель) был заключен договор поручительства №, а также договор поручительства №, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и 

<

данные изъяты> (поручитель) и договор поручительства №, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и 

<

данные изъяты> (поручитель), согласно п. 1.1. которых, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств. 

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и 

<

данные изъяты> (залогодатель) был заключен договор о залоге №, предметом которого является транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Информация об обременении внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.03.2016 года. 

Кроме того, судом установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Компания «Стэнли» был заключен договор о залоге №, предметом которого является транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Компания «Стэнли». Однако требования об обращении взыскания на указанное транспортное средством в ходе рассмотрения указанного дела Банком суду не было заявлено. /л.д. 78-85/. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.03.2017 года.

05.04.2017 года Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>, который был предъявлен взыскателем в МРО по ОИП УФССП по Омской области для исполнения 12.05.2017 года. /л.д. 46-48/.

Постановлением СПИ МРО по ОИП УФССП по Омской области 

<

данные изъяты> от 16.05.2017 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Компания «Стэнли» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 105 459 рублей 88 копеек в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК. /л.д. 51-53/.

В установленный 5-дневный срок должником ООО «Компания «Стэнли» добровольно не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Согласно справке ПАО РОСБАНК, по состоянию на 12.10.2017 года остаток задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 года (исполнительное производство № от 16.05.2017 года) составляет 2 105 459 рублей 88 копеек. /л.д. 64/. 

Из материалов дела следует, что на исполнении МРО по ОИП УФССП по Омской области находятся следующие, исполнительные производства (далее по тексту - ИП), возбужденные в отношении должника ООО «Компания «Стэнли»: 

<

данные изъяты> /л.д. 4-53, 58-61/. 

Постановлением СПИ МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО1 от 11.10.2017 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства 

<

данные изъяты>, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. /л.д. 62-63/.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, СПИ МРО и ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 просит обратить взыскание на принадлежащее должнику ООО «Компания «Стэнли» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находящееся в залоге у ПАО РОСБАНК, указывая на то, что в ходе исполненных действий, совершенных в рамках указанного сводного исполнительного производства, было установлено, что ООО «Компания Стенли» в числе собственников недвижимого имущества не значится, денежные средства в кассе и на расчетных счетах должника отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Главой 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. 

В силу положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В порядке ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно ч. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, 28.02.2014 года между ПАО «РОСБАНК» (ранее АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Компания «Стенли» (залогодатель) был заключен договор о залоге №, предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью, определенной сторонами договора, в размере 2 565 000 рублей 00 копеек. /л.д. 54-57/

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у ПАО РОСБАНК на основании договора о залоге № от 28.02.2014 года были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.03.2015 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества за №. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 08.11.2017 года, владельцем транспортного средства марки, модели - 

<

данные изъяты>, является ООО «Компания «Стенли». /л.д. 102-105/.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, залогодержатель ПАО РОСБАНК указывает на неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2016 года по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к 

<

данные изъяты> ООО «Компания «Стэнли», 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

26.09.2017 года ПАО РОСБАНК обратился на имя старшего СП по МОСП по ОИП г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об объявлении в розыск автобуса марки 

<

данные изъяты>, находящегося в залоге у Банка, в рамках исполнительного производства № от 16.05.2017 года, возбужденного в отношении ООО «Компания «Стенли». 

По сведениям МО СП по ОИП УФССП по Омской области от 24.11.2017 года, в МО СП по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24.11.2017 года составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО РОСБАНК, как кредитор - залогодержатель, обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество (спорное транспортное средство) в случае неисполнения должником - залогодателем условий кредитного договора.

В связи с изложенным, требование СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество (спорное транспортное средство) в пользу третьих лиц не подлежит удовлетворению, поскольку из толкования вышеприведенных положений ГК РФ, следует, что право требования обращения взыскания на имущество лица, которое по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Указанными выше положениями закона защищены права залогодержателя, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором возможность обращения взыскания на заложенное имущество зависит от правового статуса имущества и наложенных на него обременений.

В связи с тем, что на момент вынесения данного решения требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 года, обеспеченные залогом, в том числе спорного транспортного средства, удовлетворенные решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2016 года по делу №, не исполнены, что подтверждается материалами дела, заявленное СПИ МРО и ОИП УФССП России по Омской области требование об обращении взыскания на спорное имущество должника, находящееся в залоге у Банка, удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение требования влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ПАО РОСБАНК в рамках исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по Омской области к ООО «Компания Стенли» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова