УИД 23RS0035-01-2025-000441-79

к делу № 1-69/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 18.08.2025 года

Краснодарского края 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Спесивцевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 19.10.2020 года по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора от 28.07.2020 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 16.08.2022 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.03.2025 года в 20 часов 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по адресу: Россия, 

<

адрес>, путем свободного доступа совершил хищение рыболовных удочек в количестве 5 штук, палатки «Пингвин», принадлежащих ФИО3 №1, после чего скрылся с похищенным имуществом, получив возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 18100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, с учётом оглашённых в судебном заседании показаний, изложенных в протоколах его допроса (т. 1 л.д. 75-77, 138-139), - с 19 часов 01.03.2025 года с Свидетель №2 он распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>, а когда оно закончилось - пришли к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, пили кофе, после чего он вышел во двор покурить. На стене под навесом увидел подвешенные рыболовные удочки в количестве 5 штук и палатку в чехле. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял со стены удочки, палатку и унёс к себе домой по адресу: 

<

адрес>, оставив их в коридоре, лёг спать. Спустя несколько дней он узнал об обращении потерпевшей в полицию по факту хищения имущества, после чего обратился к УУП ОМВД по Новопокровскому району ФИО6 и добровольно выдал пять рыболовных удочек и палатку. Пояснил, что если бы был трезв, никогда не совершил данное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании, изложенными в протоколе её допроса от 17.04.2025 года, согласно которым 01.03.2025 года примерно в 19 часов 30 минут у них дома в гостях были знакомые её сына Свидетель №2 и ФИО1 (ранее ей незнакомый). В доме они пили кофе и общались. Примерно в период с 20 часов 00 минут до 21 час 00 минут ФИО1 вышел во двор покурить и больше не вернулся. 08.03.2025 года она обнаружила пропажу приобретённых ею в 2024 году за 17000 рублей 5 удочек спиннинг и в 2012 году за 7500 рублей палатки «Пингвин». Ущерб считала для себя значительным, так как она пенсионер по возрасту, получает пенсию в сумме 16000 рублей, которые расходуются на оплату коммунальных услуг и покупку лекарственных препаратов, другого дохода у нее нет (т. 1, л.д. 97-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сына потерпевшей), оглашенными в судебном заседании, изложенными в протоколе его допроса от 14.04.2025 года (т. № 1, л.д. 92-94), согласно которым 01.03.2025 года около 19 часов 30 минут по месту его жительства с родителями по адресу: 

<

адрес>, в гости пришли в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2 и ФИО2 (ранее ему незнакомый). В доме на кухне они пили кофе и общались. Примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа ФИО1 ушёл в туалет и не вернулся. Около 22 часов Свидетель №2 ушёл домой. 08.03.2025 года он убирался на веранде и обнаружил, что под навесом со стены пропали 5 удочек спиннинг и палатка «Пингвин», приобретенные его мамой ФИО3 №1 в 2012 году за 7500 рублей палатки «Пингвин» и в октябре 2024 года за 17000 рублей 5 штук удочек. Мама не знала, куда делись её вещи. Он позвонил Свидетель №2, сообщил о пропаже вышеуказанного имущества и желании написать заявление о хищении. Свидетель №2 ответил, что удочки и палатку не брал. 10.03.2025 года его мать ФИО3 №1 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения имущества. Позднее ему стало известно о причастности ФИО1 к хищению имущества матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, изложенными в протоколе его допроса от 12.05.2025 года, согласно которым, примерно с 19 часов 01.03.2025 года у себя дома он распивал спиртное с ФИО1, после чего они вдвоём пошли в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где на кухне они пили кофе. Примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 вышел на улицу в туалет и не вернулся. Он и Свидетель №1 посидели за столом еще около 15-20 минут, после чего он тоже ушел домой. 08.03.2025 года ему позвонил Свидетель №1, сообщил о пропаже палатки и удочек. Позднее ему стало известно о причастности ФИО1 к хищению вышеуказанного имущества (т. 1, л.д. 117-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025 года, из которого следует, что в период осмотра домовладение по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 №1 указала на навес во дворе и пояснила, что 01.03.2025 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут в этом месте было совершено хищение 5 удочек и палатки «Пингвин» (т. 1, л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2025 года, из которого следует, что был осмотрен кабинет № 5 УУП ОМВД по Новопокровскому району по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал 5 удочек и палатку «Пингвин». В ходе проведения осмотра были изъяты палатка «Пингвин» и 5 рыболовных удочек (т. 1, л.д. 22-27);

- протоколом выемки от 17.04.2025 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, была проведена выемка пяти рыболовных удочек и палатки «Пингвин» (т. 1, л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2025 года, согласно которому были осмотрены пять рыболовных удочек и палатка «Пингвин», изъятые 17.04.2025 года в ходе выемки у ФИО3 №1; данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены под сохранную расписку ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 107-109);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14.05.2025 года по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в присутствии защитника он сообщил, что 01.03.2025 года примерно в 20 часов 45 минут, находясь во дворе данного домовладения, он совершил хищение 5 удочек и палатки «Пингвин» (т. 1, л.д. 124-128);

- экспертным заключением ООО «Оценка и экспертиза» № от 21.03.2025 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость палатки «Пингвин» составляет 4500 рублей, рыболовных удочек в количестве 5 штук - 13600 рублей. Стоимость вышеперечисленного имущества с учётом износа по состоянию на 01.03.2025 года составляет 18100 рублей.

Произведённая по делу экспертиза содержит конкретные и категоричные выводы, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает заключение эксперта объективным, не противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях самого подсудимого. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он тайно похитил палатку «Пингвин» и пять рыболовных удочек, причинив потерпевшей ФИО3 №1 своими действиями материальный ущерб на сумму 18100 рублей, который является для неё значительным, поскольку она является пенсионером по возрасту, получает пенсию по старости в размере 16000 рублей, других источников дохода не имеет.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда в ходе судебного разбирательства не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (женат, имеет двух малолетних детей на иждивении, болезнь матери и супруги).

Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами наличие у него малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной сдачи похищенного участковому уполномоченному полиции, принеся их самостоятельно в кабинет участкового (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> возрасте супруги ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заболевания его матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, приходит к выводу, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (что признаётся самим подсудимым при его допросе на стадии предварительного расследования) побудило его и способствовало совершению преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы, поэтому в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является самозанятым. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, под наблюдением не находится.

С учетом обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому в целях его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения его целей и справедливости приговора.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее судим, надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с осуждением к отбыванию наказания в колонии строгого режима.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: 5 удочек и палатку «Пингвин», находящиеся на хранении по сохранной расписке у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить в её собственности.

По делу имеются судебные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику Спесивцевой О.П. за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия (6920 рублей) и при рассмотрении дела в суде (5190 рублей). 

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Учитывая, что адвокат ФИО1 был предоставлен для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, не возражал против возможного взыскания с него процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета судебных издержек в виде денежных сумм, выплаченных защитнику на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде в размере 12110 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 241, статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 удочек и палатку «Пингвин», находящиеся на хранении по сохранной расписке у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить в её собственности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12110 (двенадцати тысяч ста десяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: