№

№ (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большой Улуй ДД.ММ.ГГГГ

Большеулуйский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Большеулуйского района Гужвы А.П.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Атабаева О.А.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал на хранение в ГАИ МО МВД России «Большеулуйское» водительское удостоверение, в силу положений ст. 32.7 КоАП РФ последним днем срока лишения специального права ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от угла 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> совершил поездку по 

<

адрес>, поехав от дома по адресу: 

<

адрес> с которой выехал на проселочную дорогу, ведущую на автодорогу 

<

данные изъяты> указанной автодороги, на расстоянии 420 метров в восточном направлении от автобусной остановки «

<

адрес>», управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., находящийся в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> т.к. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, у последнего были визуально выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "ФИО1" о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С использованием технического средства «Alcotest» 6810, с заводским номером – 

<

данные изъяты>, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,29 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха ФИО2, что подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства. 

Защитник Атабаев О.А. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гужва А.П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), соседями положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 153-154), официально трудоустроен 

<

данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны, по месту предыдущей работы (службы) в 

<

данные изъяты> также характеризовался положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 145), на специальных учётах в медицинских учреждениях не состоит. 

Принимая во внимание то, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2 суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО2, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в обвинительном акте и предложено к учёту стороной защиты в судебном заседании, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие сведения не влияют на ход и результаты расследования, не относятся к значимым для уголовного дела обстоятельствам, когда преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности. 

При таких обстоятельствах, признание вины, согласие с выдвинутым органом дознания подозрением, равно как и дача ФИО2 признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте о факте употребления спиртных напитков и маршруте следования, не может в данном случае являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

После задержания сотрудниками ГАИ, ФИО2 иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил.

Иных данных, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела также не содержат.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено. 

Оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит в отношении ФИО2 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом, оснований для применения к ФИО2 более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит. 

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлением дознавателя (л.д. 54) признан вещественным доказательством, хранится на территории ой стоянки.

Из карточки учёта транспортного средства, ПТС, СТС (т. 1, л.д. 55, 56, 64) следует, что указанный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее был зарегистрирован на гр. ФИО6

Из пояснений подсудимого ФИО2 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он приобрёл у лица, занимающего куплей-продажей автомобилей, фактически поменял на иной автомобиль, приобретенный на учёт в органах ГАИ не ставил, поскольку на тот момент уже был лишен права управления транспортными средствами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 наложен арест. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ранее приобретался подсудимым в его личную собственность, находился в его фактическом владении и распоряжении, 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной. 

Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25, "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», следует, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначным выводам о том, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, которым он управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

При установленных обстоятельствах, факт регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД на иное лицо, препятствием для применения конфискации, не является.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

С учётом наличия предусмотренных законом оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля, арест, ранее наложенный на данное имущество, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), подлежит сохранению до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ кузов (кабина, прицеп) № № признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории МО МВД России «Большеулуйское», по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 54) – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- 4 видеофайла на DVD-R диске – хранится в материалах уголовного дела № (л.д. 47), 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; чек прибора Drager; копия свидетельства о поверке; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 26-27),

- административный материал № в копиях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 14 листах; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярском крае в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся при уголовном деле (л.д. 107-108), – хранить в уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько