Дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

09 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, истцу принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в ... ...5.

Другими собственниками указанного жилого помещения являются ответчики: ЛИЦО_2, которому на праве собственности принадлежит ... доля в праве на квартиру, и ЛИЦО_3, являющаяся собственником ... доли в праве на квартиру. Истцом квартира не используется, доступа в жилое помещение истец не имеет.

Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел ее в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляют только ответчики, истец имеет в собственности другую квартиру, в которой и проживает.

На основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры № 04-09-17к от **.**.****, составленного ООО «Губернские оценщики», стоимость однокомнатной квартиры по адресу ...5 составляет ... рублей, соответственно, стоимость ... доли, принадлежащей истцу, составляет ... рублей.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от **.**.****, просила: взыскать с ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 денежную компенсацию стоимости доли истца в жилом помещении в размере по 164625 рублей с каждого; с получением указанной компенсации прекратить право собственности ЛИЦО_1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по ... а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6492,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся участников процесса, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по ... ... находится в долевой собственности истца ЛИЦО_1 (... доля в праве, принадлежащая истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **.**.**** нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_7 реестровый ###), другими правообладателями указанной квартиры, согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРН, копии свидетельств о праве собственности являются ответчики ЛИЦО_3(... доля в праве на квартиру) и ЛИЦО_2 (... доля в праве на квартиру).

Квартира является однокомнатной, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв.м. 

Согласно приобщенному к делу отчету об оценке, составленному ООО «Губернские оценщики», рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на **.**.**** составляет ... рублей.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Положения абз. 2 п.3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Так, судом принято во внимание, что при рассмотрении дела истец ФИО1 на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылалась. 

Суд исходит из того, что в данном случае, требования истца направлены исключительно на реализацию ее доли ответчикам вопреки воле последних с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Однако судом принято во внимание, что ни ФИО2, ни ФИО3 ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего дела не выражено согласие на приобретение доли истца в свою собственность и, соответственно, на принятие на себя бремени ее содержания.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что у ответчиков имеются материальные возможности приобрести долю истца в жилом помещении.

При рассмотрении дела также не установлено, что ответчики возражают или препятсвуют против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчиков, как с участников общей долевой собственности, в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. 

Буквальное толкование нормативных положений ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что на ответчиков ФИО2 и ФИО3 не может быть возложена судебным решением против их воли обязанность по принятию в свою собственность доли истца в праве на квартиру, с выплатой ФИО1 денежной компенсации стоимости этой доли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, не имеется процессуальных оснований для присуждения с ответчиков пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, оплате оценки и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по ... в размере по ... рублей с каждого ответчика, прекращении право долевой собственности ФИО1 на жилое помещение с момента выплаты компенсации, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

5