№ 12-304/2024

УИД 22RS0065-01-2024-009067-71

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – Успешный М.К. обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> края с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAF XE105.460 находилось во временном владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на три года, ввиду чего ФИО3 не может быть привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2, представитель КГКУ "Алтайавтодор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, ФИО5 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО3 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство находилось в аренде у ФИО4, который в момент выявленного административного правонарушения использовал его в личных целях. Видеозапись с видеорегистратора отсутствует в материалах дела об административном правонарушении 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.07.2024 года, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 ***, иным материалам дела, 14.06.2024 г. в 19 часов 49 минут, время указано согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-1, расположенном на автомобильной дороге К -01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. +500 м., водитель ФИО4, на автотранспортном средстве марки(модель): «DAF XE 105/460», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак 

<

***> (страна регистрации Россия) осуществлял внутрироссийскую перевозку груза – «щебень» без сопроводительных документов на груз по маршруту» 

<

адрес>, с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства, которая составила: фактическая – 11,58 тонны, что на 4,08 тонны (54, 4%), превышает допустимую нагрузка на ось – 7, 50 тонн, без специального разрешения, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом и п.п.75,77, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200). 

Контрольное измерение проводилось 14.06.2024 г. в 19 часов 49 минут на СПВК-1, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. +500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № госреестра *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки ***) расстояние между осями измерялись с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox PK230P», заводской номер *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки ***).

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

ФИО3 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается актом постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о поверке технических средств измерения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие нарушения весовых параметров без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза подтверждено материалами дела, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Материалы содержат копию свидетельства о регистрации *** ***, согласно которого собственником транспортного средства марки: «DAF XE 105/460», государственный номер ***, является ФИО3

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что транспортное средство не находилось в его владении и распоряжении, в связи с чем ФИО3, не мог быть привлечен к административной ответственности, правового значения не имеет. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что транспортное средство было передано во владение ФИО4 по договору аренды, поскольку это противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

При оформлении административного правонарушения 14.06.2024 г., никаких документов, подтверждающих законное владение ФИО4 транспортным средством в тот момент представлено не было. 

Согласно протоколу опроса в ходе постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что владельцем и собственником транспортного средства является ФИО3 Следовательно, инспектором законно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, являющегося собственником транспортного средства по данным регистрационного учета.

В настоящее время факт представления документов, свидетельствующих о передаче в аренду транспортного средства от ФИО3 в адрес ФИО4, должностное лицо расценил как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При добросовестном исполнении своих обязанностей по несению ответственности за совершенное правонарушение ФИО4 (по позиции лица, привлекаемого к административной ответственности) обязан был представить соответствующие документы при опровержении виновности ФИО3, чего им сделано не было. 

Суд учитывает и тот факт, что фактических оплат по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, соответствующие платежные документы, подтверждающие факт внесения ФИО4 денежных средств ФИО3 в судебном заседании не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, так как в материалах дела содержится извещение о составлении протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой истёк срок хранения.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением индивидуального юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора в материалах дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с применением ч. 2.2., ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже минимального предела санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>