Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Исеть Трэвел» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Исеть Трэвел» о взыскании суммы, в котором после уточнений требований просила взыскать убытки в сумме 66 008 рублей, неустойку в сумме 66 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66 000 рублей и сумму штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 16 января 2019 года она обратилась к ИП ФИО2 за оказанием туристических услуг для себя и ФИО3, как к агенту туроператора «пегас Туристик», расположенному по адресу: 

<

адрес> которым фактически является ООО «Исеть Трэвел», истцу был предложен тур в Тайланд с 26.01.2019 года по 05.02.2019 года, стоимостью 80 000 рублей. 22 января 2019 года истица известила туроператора о том, что она и ФИО3 заболели и осуществить вылет 26.01.2019 года не смогут. После выздоровления 14.02.2019 года истец представила в офис агента заявление о возврате денежных средств, оплаченных за тур, приложив справку. Истцу было возвращено 13 992 рубля. Остальную часть денежных средств истец не получила и просит взыскать 66 008 рублей сумму задолженности неустойку на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 66008 рублей и компенсацию морального вреда, а также сумму штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 5), который настаивал на заявленных требованиях к ООО «Исеть Трэвел» в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а требования к ИП ФИО2 не поддерживал в связи с отсутствием материальных претензий.

В суд явился представитель ответчика ООО «Исеть Трэвел» ФИО5 по доверенности (л.д. 77-78), который возражал против предъявленных требований и просил суд отказать в иске полностью. Кроме того пояснил суда, что при предъявлении истцом необходимых реквизитов ответчик перечислит на её счет 203,49 долларов США. Такеж в суд был представлен письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 137-144), в котором в иске просил ответчик отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования к ООО «Исеть Трэвел» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ИП ФИО2, фактически действуя в интересах ответчика по делу (ООО «Исеть Трэвел»), так как являлся субагентом по договору с ООО «ТурБокс», который в свою очередь состоял в договорных отношениях с ООО «исеть Трэвел», заключил с истцом договор № 101 от 16.01.2019 года (л.д. 21, 22), согласно которому взял на себя обязанность реализовать туристический продукт истцу, перечень которого указан в бланке заказе (приложение № 1 к договору).

В суд представлен Бланк заказа (л.д. 23), подписанный сторонами договора, согласно которого у ответчика возникли обязательства перед истцом по реализации комплекса услуг: по перевозке по маршруту: Абакан-Утапао-Утапао-Абакан, размещению в гостинице/отеле HILLSIDE RESORT PATTAYA,3* с 26.01.2019 по 05.02.2019, а также по трансферу и страхованию. Обусловленная договором плата 80 000 рублей была внесена 16.01.2019 года, что стороны подтвердили в судебном заседании и подтверждается приходным кассовыми ордером (л.д. 26) и квитанцией (л.д. 9).

В договоре указано два лица ФИО1 и ФИО3 (л.д. 22, 23) 

Согласно справок КГБУЗ «Ермаковская РБ» (л.д.11) ФИО1 заболела 12.01.2019 года острым фарингитом обратилась в Танзыбейскую врачебную амбулаторию 23.01.2019 года, температура до 38 градусов по С., вылет не рекомендуется и ФИО3 заболела 14.01.2019 года острым бронхитом обратилась в Танзыбейскую врачебную амбулаторию 22.01.2019 года, температура до 38 градусов по С..

Факт наличия заболевания истца и третьего лица стороной ответчика не оспаривался. 

22 января 2019 года истец сообщила турагенту ИП ФИО2 в телефонном режиме о невозможности вылета по причине болезни, что подтвердил представитель ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 27). 

14.02.2019 года истец обратилась с претензией на возврат денежных средств по договору (л.д. 10). 

27.02.2019 года истцу была возвращена часть суммы из 80 000 рублей в размере 13 992 рубля (с учетом агентского вознаграждения ИП ФИО2), что подтвердила представитель ИП ФИО2 распиской истца (л.д. 25 оборот) и не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, в силу действующего законодательства туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ст. 10 вышеназванного ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из указанной нормы права следует, что ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым турист заключил договор оказания туристских услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона в частности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных судом обстоятельствах, а именно, что отказ от поездки был связан с состоянием здоровья истца и ФИО3, и указанная объективная причина возникла по независящим от истца обстоятельствам, суд руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст. 782 ГК РФ, предусматривающих возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Исеть Трэвел" являющегося туроператором не возвращенной истцу суммы за не оказанную услугу оставшейся суммы, оплаченной истцом по договору 60 008 рублей (80 000 рублей-13 992 рубля).

Ответчиком ООО "Исеть Трэвел" не представлено доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих, что туроператором и турагентом при отказе истца от туристического продукта фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Тот факт, что ООО "Исеть Трэвел" перечислил DENIZBANK A.S. 6 800 000 рублей не является доказательством несения расходов ООО "Исеть Трэвел", поскольку не свидетельствует о несении иностранным партнером расходов на оплату гостиницы, трансфера, туристического агентства и т.д., а убытки ООО "Исеть Трэвел" в рамках исполнения условий контракта с иностранным партнером не могут быть возложены на потребителя.

Представленные в суд инвойсы также не являются доказательствами указанных расходов, так как не содержат указания на фактические расходы ни ответчика на организацию тура, ни его иностранного партнера. 

Не имеют правового значения имеющиеся намерения стороны ответчика возвратить истцу, при предоставлении реквизитов, 203,49 долларов США, подтвержденные представителем ответчика в судебном заседании, так как препятствий для возврата указанной суммы до вынесения решения суда по настоящему спору у ответчика не существовало, тем более, что ранее 107, 69 долларов США уже было возвращено. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в её пользу с ответчика на основании ст.ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку 3 % за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и с учетом того, что требование о возврате денежных средств по договору связано не с недостатками предоставленных услуг ответчиком, а в связи с отказом истца от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии уважительной причины – болезни потребителя и невозможностью воспользоваться услугами ответчика, оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки исходя из расчета предложенного стороной истца не имеется.

Вместе с тем, учитывая невыполнение ответчиком требований претензии истца по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика законную неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 2 656 рублей 60 копеек, рассчитанную за период с 03.03.2019 года по 12.09.2019 года на сумму долга в размере 66 008 рублей.

Расчет:

66008*106*7,75%/365=1485,63

66008*42*7,50%/365=569,66

66008*42*7,25%/365=550,67

66008*4*7%/365=50,64

Итого: 2 656 рублей 60 копеек = (1485,63+569,66+550,67+50,64)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика суд не усматривает, так как указанные проценты являются соразмерными. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО "Исеть Трэвел" норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "Исеть Трэвел" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (66008+2656,60 +5000) : 2 = 36 832 рубля 30 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2 259 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» 66 008 рублей сумму ущерба, 2 656 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 832 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) государственную пошлину по иску в размере 2 259 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2019 года