РЕШЕНИЕ

 №12-409/17

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО3 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не совершал административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировой судья ссылается только на показания потерпевшего, который не был очевидцем ДТП, свидетель ФИО4, мировым судьей не опрашивалась. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что он допустил ДТП. Кроме того, в жалобе ФИО1, указывает на то, что административное правонарушение в силу ст.2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным. 

В заседание суда второй инстанции ФИО1 явился доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется. Он не совершал ДД.ММ.ГГГГ наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее потерпевшему ФИО3

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб.

При этом утверждение ФИО1 о непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашло.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства ДТП (л.д.3), схемой места происшествия (л.д. 7), объяснениями ФИО4 (л.д. 5), ФИО3(л.д.6), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), фотоматериалом (л.д. 26-30), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1, так как дорожно-транспортного происшествия не произошло, на его автомобиле отсутствовали повреждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери (л.д. 8).

Из показания свидетеля ФИО4, в судебном заседании при рассмотрении настоящий жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, как автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № допустил наезд на автомашину «

<

данные изъяты>» принадлежащую жителю её дома ФИО3 После совершения наезда она видела, как водитель автомашины на котором был установлен логотип «

<

данные изъяты>» вышел из автомашины, осмотрел её и автомашину, на которую совершил наезд, после чего уехал с места ДТП. Она записала номер автомашины, которая совершила наезд и сообщила его потерпевшему. Оснований оговаривать ФИО1 у неё не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что свидетель ФИО4 оговаривает его являются несостоятельными и своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения являются способом защиты и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 174 по Орехово-Зуевскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

<

адрес> Н.В.Пронякин