2-54/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 08 июня 2018 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» и казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Великоустюгскому ДРСУ и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указала, что 28.04.2017 на участке автодороги Тотьма-Никольск 221 км+800 произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ей автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, которым управлял ее сын ФИО2, получил повреждения. 

Согласно экспертного заключения № 01/3707 независимой технической экспертизы транспортного средства «Хонда Аккорд» (рег.зн. №) стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 98 279 рублей, без учета износа деталей 113 152 рублей. 

Ссылаясь на то, что причиной ДТП послужили недостатки дорожного покрытия (выбоина) размером длина-170 см., ширина-110 см., глубина-11 см., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 113 152 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на консультацию в сумме 500 рублей, за составление искового заявления 1 000 рублей и 1000 рублей за уплаченную госпошлину. 

Определением суда от 16.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Великоустюгское ДРСУ надлежащим ПАО «Вологодавтодор», привлечены к участию в деле в качестве т.лиц на стороне ответчика Великоустюгское ДРСУ и ФИО2

Согласно уточненных исковых требований от 08.06.2018 в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать: с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 98 279 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 уточненные исковые требования поддержала полностью. С заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не согласна, показав, что досудебным исследованием ИП И.М. подтверждается факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП в виде: опоры амортизатора лев., стойки амортизатора лев., механизма рулевого, тяги поперечной левой, наконечника поперечной тяги лев. Нарушений требований п.10.2 ПДД в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку, последний двигался со скоростью 30-40 км./час.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель т. лица Великоустюгское ДРСУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Т. лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19.01.2018 (л.д.76-77) показал, что двигался из г. Вологда в сторону г. В-Устюг, проехав д.Горка в Великоустюгском районе, на спуске увидел яму, уменьшил скорость до 40 км/ч, объехал яму по обочине, выехав на свою сторону движения, увидел вторую яму, попытался также объехать по обочине, но наехал на вспучину в дорожном полотне передним левым колесом, затем сразу попав в выбоину на дороге, которую увидел в ближнем свете фар за 3-4 метра. Считает, что избежать наезда он не мог, так как поздно увидел препятствие на дороге.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.М. С.М., проводивший назначенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, при этом показал, что для проведения экспертного исследования поврежденное ТС предоставлено не было, в связи с чем, эксперт принимал во внимание представленные фотоматериалы, административный материал по факту данного ДТП. Из заявленных повреждений в справке ДТП зафиксирован диск переднего левого колеса с шиной. Исходя из данных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2017: опоры амортизатора лев., стойки амортизатора лев., механизма рулевого, тяги поперечной левой, наконечника поперечной тяги лев., так как на представленных фото повреждения в виде деформации деталей передней подвески и рулевого управления не обнаружены, на рулевой рейке с левой стороны усматриваются свежие следы течи рабочей жидкости, также следы жидкости имеются на переднем левом амортизаторе и пружине, тогда как осмотр автомобиля производился через месяц после ДТП (05.06.2017 и 15.06.17). Автомобиль истца находится более 13 лет в эксплуатации, имеет пробег более 300 тыс. км., соответственно, за время эксплуатации детали будут иметь дефекты, причина течи- эксплуатационный характер. Так как значительных повреждений диска переднего левого колеса не усматривается- сильного удара не фиксируется. Повреждение механизма рулевого не характерно для данного вида ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании специалист И.М. составивший досудебное исследование подтвердил выводы заключения, при этом показал, что повреждения в виде опоры амортизатора лев., стойки амортизатора лев.- имеют незначительную деформацию, в связи с чем плохо отобразились на фото и не были замечены экспертом. Он посчитал, что повреждения механизма рулевого, тяги поперечной левой, наконечника поперечной тяги лев.- соответствуют механизму ДТП, так как удар был в переднее колесо с левой стороны, на указанных деталях отсутствуют следы внешнего механического воздействия, возникновение течи в результате эксплуатации автомобиля также возможно.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.04.2017 на участке автодороги Тотьма-Никольск 221 км+800 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, получил повреждения транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 28.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93). 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.04.2017, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, на участке автодороги Тотьма-Никольск 221 км+800 на дорожном покрытии обнаружена выбоина с размерами: длина-170 см., ширина-110 см., глубина-11 см. То есть предельные размеры обнаруженной выбоины значительно превышают допустимые нормы. 

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19.11.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы с 29.12.2012 от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». 

Таким образом, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь организацией, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения. 

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не приняло: не обследовало дорожную сеть, не выявило выбоины и просадки дорожного покрытия, не определило с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог. 

Поскольку состояние дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям законодательства, что никем не оспаривалось, то суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, то есть КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» является ответственным за причинение ущерба истцу. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1116/2-2/13.1 от 22.05.2018, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в действиях водителя автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствий требованиям п.10.1 ПДД не усматривается. Водитель автомобиля ФИО2 в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Согласно представленному истцом заключению №01/3707 от 26.06.2017, выполненному независимым оценщиком ИП И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 279 рублей 39 копеек (с учетом износа). 

Данное заключение представителем КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» оспаривалось, а также оспаривался перечень полученных автомобилем повреждений, в связи с чем по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. 

В суд поступило заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России С.М. №351/2-2/13.4 от 02.03.2018. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак К540ТВ29, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.04.2017, составляет 10 161 рублей. В результате рассматриваемого ДТП при наезде на препятствие на проезжей части в виде выбоины, на автомобиле вероятно могли образоваться повреждения на диске и шине переднего левого колеса. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате наезда на выбоину на проезжей части. Установить вероятность возникновения других повреждений данного автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 05.06.2017, по представленным материалам не представляется возможным. Возможные повреждения деталей передней подвески и рулевого управления вероятно носят эксплуатационный характер, а возникновение механических повреждений на данных деталях в результате наезда на выбоину мало вероятно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.М. подтвердил выводы указанного экспертного заключения.

Как видно из исследовательской части заключения эксперта, разрешая вопрос о том, какие именно повреждения образовались на автомобиле истца в результате ДТП, эксперт в заключении привел подробный мотивированный анализ имеющихся повреждений, на основании которого пришел к выводу о том, что ряд выявленных на автомобиле «Хонда Аккорд» повреждений (опоры амортизатора лев., стойки амортизатора лев., механизма рулевого, тяги поперечной левой, наконечника поперечной тяги лев.) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2017. Исключая данные повреждения из числа возникших при рассматриваемом ДТП, эксперт указал, что на представленных фото повреждения в виде деформации деталей передней подвески и рулевого управления не обнаружены, на рулевой рейке с левой стороны усматриваются свежие следы течи рабочей жидкости, также следы жидкости имеются на переднем левом амортизаторе и пружине, тогда как осмотр автомобиля производился через месяц после ДТП (05.06.2017 и 15.06.17).

Таким образом, экспертом очень подробно, детально, с учетом данных, содержащихся в схеме ДТП, а также по информации, содержащейся в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля и представленным эксперту истицей фотографиям поврежденного автомобиля, изучен механизм ДТП.

Аргументов, указывающих на необоснованность какого-либо из вышеприведенных суждений эксперта, представителем истца ФИО3, равно как и самим специалистом И.М., также допускающим возможность возникновения повреждения механизма рулевого в результате эксплуатации автомобиля, в ходе судебного заседания не приведено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта С.М.., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца следует взыскать 10 161 рублей. 

Законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено. Доказательства того, что действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, истицей, заявлено требование о взыскании расходов по досудебной оценке ИП И.М., которые в соответствии с квитанцией №002112 от 27.06.2017 к договору №01/3707 от 05.06.2017 составили 6 000 рублей. 

Указанные, судебные издержки истицы связаны с расходами по получению заключения об оценке, который относится к необходимым для обращения в суд с настоящим иском доказательствам, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном истицей размере.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Истицей заявлены требования имущественного характера (взыскание материального ущерба) в сумме 98 279 рублей. 

Соответственно, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 155 рублей 08 копеек (1500/ 98 279 х 10 161), в возмещение расходов по госпошлине 325 рублей 50 копеек (3148,37/ 98 279 х 10 161). 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 10 161 рублей, 

- расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, 

- в возмещение расходов по госпошлине 325 рублей 50 копеек,

- в возмещение судебных расходов 155 рублей 08 копеек,

всего 16 641 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - Бобкова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.