Судья Николенко Н.А. материал № 22-1682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> краевой суд 

в составе председательствующего Темрезова Т.Б.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Петренко С.Н., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Климашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИВ на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИВ, 

<

данные изъяты>.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИВ

Осужденный ФИВ направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселения, куда должен следовать за счет государства, самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИВ указывает, что суд, не обратил внимание на его доводы о том, что он осуществляет уход за своей пожилой матерью: ФЕВ - инвали

<

адрес> группы, что на его иждивение находится трое детей. Судом не учтено, что направление его к отбытию наказания может пагубно влиять на жизнь и условия членов его семьи. Суд, удовлетворяя представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, не учел тот факт, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии-поселения, негативно отразится на условиях жизни его матери, которая полностью зависит от него, нуждается в постоянной посторонней помощи, так как самостоятельно даже не сможет обслужить себя, приготовить еду, обратиться за медицинской помощью, а так же его детей, которым он финансово помогает. Также не учтено, что он, положительно характеризуется по месту жительства, не учтено и то, что он осознал содеянное и раскаялся. Он не отрицает того факта, что провинился перед законом. Однако он просит дать последний шанс на исправление, так как принятое судебное решение напрямую затрагивает интересы и условия жизни членов его семьи.

Просит постановление отменить, а в удовлетворении представления отказать.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФВИ осужден ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. 

Начальник Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ГИГ обратился в Пятигорский городской суд с представлением об отмене в отношении ФИВ условного осуждения, назначенного ему указанным приговором суда, и исполнении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей либо тем, что условно осужденный скрылся от контроля, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения, назначенного Ф по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнении назначенного указанным приговором суда наказания, суд учел, что ФИВ, возложенные на него приговором суда обязанности не исполнял.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными материалами, ФИВ после постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания, возложенными на него судом обязанностями, предупреждения об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также об ответственности за совершение повторных преступлений и административных правонарушений, в период испытательного срока систематически нарушал возложенные на него приговором суда обязанности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИВ нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

За нарушение общественного порядка в период испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ, ФИВ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИВ продлён испытательный срок на 1 месяц и дополнены возложенные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УИИ поступило постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИВ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил общественный порядок и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток и постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИВ, ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, при явке в УИИ, за нарушение общественного порядка в период испытательного срока, за которое он привлечен к административной ответственности, ФИВ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, разъяснено, что в Пятигорский городской суд будут направлены материалы личного дела для решения вопроса об отмене условного осуждения.Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения, продлен испытательный срок, установленный приговором суда, на 2 месяца.

При проверке по учётам ИБД «Регион» ИД ОМВД по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИВ допустил нарушение общественного порядка, за что сотрудниками полиции привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ода, за нарушение общественного порядка ФИВ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ, из ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о привлечении ФИВ к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УИИ поступило постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИВ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил общественный порядок и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение общественного порядка ФИВ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При проверке по учётам ИБД «Регион» ИЦ ОМВД по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИВ допустил нарушение общественного порядка, за что сотрудниками полиции привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УИИ поступило постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИВ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил общественный порядок и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение общественного порядка ФИВ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УИИ поступило постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИВ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил общественный порядок и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение общественного порядка в период испытательного срока ФИВ вынесено предупреждение об отмене испытательного срока, разъяснено, что в Пятигорский городской суд будет направлено соответствующее представление.

ДД.ММ.ГГГГ, при явке в УИИ на регистрацию, ФИВ уведомлен о необходимости явки на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день осужденный не явился на регистрацию без уважительных причин, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, при явке в УИИ, осужденный пояснил, что не явился на регистрацию без уважительной причине, забыл о необходимости явки на регистрацию. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания ФИВ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда ФИВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение общественного порядка, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда ФИВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение общественного порядка, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности, ФИВ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя положений ст. 190 УИК РФ осужденный ФИВ систематически, на протяжении длительного периода времени, несмотря на решение суда о продлении ему испытательного срока, а также на предупреждения об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, неоднократно совершал административные правонарушения, не являлся на регистрацию в исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный ФИВ систематически, то есть более двух раз в течение года, нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный осознал неправомерность своего поведения в период отбытия наказания, положительную характеристику, суд апелляционной инстанции считает не убедительными и не обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении осужденного детей, в том числе престарелой матери-инвалида, которой необходим в большей степени уход и забота, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако обоснованно не послужили основанием к отказу в поданном представлении. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно объяснения, отобранного у осужденного (уже после нахождения представления начальника УИИ о замене условного осуждения и исполнении наказания на рассмотрении в суде первой инстанции) по обстоятельствах его неявки в УИИ, причин неявки связанных с необходимостью ухода за детьми или матерью, указано не было. 

Наличие детей, равно как и болезненное состояние престарелой матери, не может находиться в зависимости от надлежащего исполнения осужденным возложенных на него законодателем обязанностей. Иное означало бы возможность формального подхода осужденного к исполнению приговора суда, наказание по которому назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Выборочный подход к исполнению возложенных законодателем и судом обязанностей, с учетом личного усмотрения осужденного противоречит смыслу, придаваемому законодателем положению ст. 73 УК РФ, которая закрепляет возлагаемую на осужденного обязанность в течение испытательного срока своим поведением именно доказать свое исправление. 

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене условного наказания лишением свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, обеспеченного защитником, с исследованием всех материалов дела, в числе проверкой всех доводов осужденного и защитника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИВ на путь исправления не встал и наказание, назначенное ему по приговору суда, подлежит реальному исполнению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе и в судебном заседании доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий