Дело № 2- 216/2025 

22RS0065-01-2024-002799-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец), с учетом уточненной позиции (л.д. 201-204 том 1), обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно:

1. В случае удовлетворения судом исковых требований к АО «СОГАЗ»: 

- убытки в размере 148 600 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 48 714 рублей 55 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения;

- неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

2. В случае удовлетворения судом исковых требований к ФИО2: 

- убытки в размере 148 600 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> имело место ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ФИО5; гражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО ФИО6.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является истец. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО7

Виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, который столкнулся с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении по той же полосе.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов по ДТП, ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) *** (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 104 095 рублей 46 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 63 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату путем перечисления истцу денежных средств в размере 63 500 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ФИО8, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа составил: 212 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, фактический размер причиненного ФИО4 ущерба превышает произведенную страховую выплату.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного имуществу истца - транспортному средству 

<

данные изъяты>, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, определяется как размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, и составляет 212 100 – 63 500 =148 600 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование к страховщику, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его обоснование указал, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ним и АО «СОГАЗ» не заключалось.

Заполняя бланк заявления о страховом возмещении, предоставленный страховой компанией, истец заполнил также и графу о банковский реквизитах, а в графе о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "?".

Вместе с тем, по мнению истца, указание банковских реквизитов в заявлении, также как и проставление символов в заранее подготовленном страховой компанией бланке заявления о страховом возмещении, не может свидетельствовать об осуществлении выбора страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта.

После проведенного осмотра ФИО4 ожидал получения направления на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. 

Однако, вместо выдачи истцу направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату путем перечисления ему денежных средств в размере 63 500 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает страховой суммы, указанной в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в результате которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен.

Неисполнение этого обязательства страховой компанией повлекло для ФИО4 убытки в размере расходов, которые он должен понести для восстановления транспортного средства, по рыночным ценам.

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащий ответчик обязан возместить ФИО4 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 40 595 рублей 46 копеек, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты страхового возмещения в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла 12 178 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО4 письмо ***, в котором сообщалось, что у АО «СОГАЗ» в регионе проживания ФИО4, а также в регионе, где произошло ДТП, отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер восстановительных расходов определен с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на основании заключения ООО «МЭАЦ», относительно требования об оплате неустойки отказано.

Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. 

В этой связи, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для самостоятельного изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, при не заключении соответствующих договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено обращение в службу финансового уполномоченного, в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного на основании ст. 22 Закона № 123-ФЗ было вынесено решение *** об отказе в удовлетворении требований. 

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в п. 38 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Однако с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В момент принятия заявления о прямом возмещении убытков, а именно ДД.ММ.ГГГГ страхователь и страховая компания не могли знать результатов осмотра и экспертизы, поскольку осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а расчетная часть экспертного заключения подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, невозможно было предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате страхователю 63 500 рублей страхового возмещения, так как заявление о прямом возмещении убытков было составлено до того момента, когда проведена независимая экспертиза, по результатам которой страхователь мог бы знать о сумме страхового возмещения, на выплату которой он мог бы согласиться или не согласиться. 

Таким образом, на день принятия заявления о прямом возмещении убытков ни страхователь, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о том, что в регионе его проживания, а также в регионе, где произошло ДТП, отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, из содержания письма АО «СОГАЗ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о достижении между страховщиком и страхователем соглашения относительно избрания способа страхового возмещения.

Поскольку, АО «СОГАЗ» по настоящее время требования, содержащиеся в претензии, не выполнило, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму разницы между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, и фактически осуществленным размером страхового возмещения, что составляет 104 095,46 – 63 500 рублей = 40 595 рублей 46 копеек, за каждый день просрочки, начиная со дня окончания 20-ти дневного срока рассмотрения заявления по день доплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 

Дата обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная выплата страхового возмещения 63 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - последний, 20 день, с учетом не рабочих праздничных дней, для выплаты страхового возмещения.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 120 дней.

Неустойка: 120 дней * 1 * 40 595,46 рублей / 100 = 48 714 рублей 55 копеек.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 714рублей 55 копеек. При этом неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.

Также со страховщика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда и штраф в размере 50% процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Предъявляя требования к виновнику ДТП, истец указал, что поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> в момент ДТП находилось под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и который является виновником ДТП, то последний обязан возместить ему (истцу) ущерб, причиненный ДТП, как законный владелец источника повышенной опасности и как лицо, причинившее вред на основании положений статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом исковых требований к ФИО2, на последнего подлежит возложению обязанность по уплате убытков в размере 148 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, с учетом выводов представленного заключения истец исковые требования уточнил (л.д. 145-153 том 2), в окончательном варианте просил 

1. В случае удовлетворения судом исковых требований к АО «СОГАЗ»: 

- убытки в размере 151 100 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 125 600 рублей 00 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения;

- неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

2. В случае удовлетворения судом исковых требований к ФИО2: 

- убытки в размере 151 100 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В обоснование уточненного иска истец указал, что согласно заключению эксперта ***, подготовленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 214 600 рублей 00 копеек - без учета износа; 145 000 рублей 00 копеек с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 103 500 рублей 00 копеек - без учета износа; 64 700 рублей 00 копеек с учетом износа. Таким образом, фактический размер, понесенного ФИО4 ущерба, превышает страховую выплату, подлежащую возмещению. Соответственно, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, определяется как размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, и составляет 214 600 - 63 500 = 151 100 рублей 00 копеек.

Неустойка в размере 1% с учетом выводов представленного заключения подлежит начислению на сумму разницы между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, и фактически осуществленным размером страхового возмещения, которая составляет 40 000 рублей. 

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер такой неустойки составляет 125 600 рублей из расчета 314 дней (с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ) * 1 * 40 000 рублей / 100. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указала, что соглашение о страховом возмещении путем денежной выплаты между истцом и страховой компанией не заключалось, при этом АО «СОГАЗ» по собственной инициативе изменило способ страхового возмещения, отказавшись от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплатило истцу его в денежной форме, определив сумму возмещения с учетом износа. Вместе с тем, при общении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец в качестве приоритетного способа такого возмещения определил проведение ремонта автомобиля с использованием новых деталей. По мнению представителя истца, отсутствие СТОА, подходящего для проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с которым у страховщика заключен договор, не является уважительной причиной для самовольного изменения страховой компанией способа страхового возмещения. Против применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки и штрафа представитель истца возражала, полагая, что сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании с него суммы причиненного ущерба, а также судебных расходов возражал, указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако полагает, что сумма причиненного истцу ущерба в данном случае подлежит возмещению страховщиком, поскольку его (ответчика) ответственность на момент управления автомобилем была застрахована.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях (л.д. 158-165 том 2), в которых указала, что страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, путем перечисления по представленным им на момент подачи заявления реквизитам в размере 63 500 рублей. Указанная сумма определена страховщиком на основании экспертного заключения (с пояснениями) 

<

данные изъяты> *** (ОСАГО). Решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте принято в связи с тем, что по результатам проведенной проверки установлено, что в регионе проживания истца, а также регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у ответчика отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не представилось возможным по указанным выше обстоятельствам, размер страхового возмещения был определен в соответствии со статьей 12 пункта 19 Закона об ОСАГО. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у страховой компании, вопреки доводам истца, не имелось. Обоснованность правовой позиции ответчика подтверждается решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, в котором финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик на законных основаниях исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обоснованность размера страховой выплаты, произведенной ответчиком подтверждается выводами судебной экспертизы - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным 

<

данные изъяты> В этой связи, по мнению ответчика, в соответствии со статьями 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков подлежат предъявлению к причинителю вреда ФИО2 Учитывая, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания убытков в размере 151 100 рублей отсутствуют, следовательно, отсутствуют и просрочка исполнения обязательства по выплате данной суммы и основания для взыскания неустойки. При этом, представитель ответчика указала, что выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Между тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а, напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. По этой причине, ответчик считает заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Расчет неустойки производится истцом из расчета 1% в день, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 314 дней, общий размер процентов составит 314%. В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, представитель ответчика обращает внимание суда на размер доходности вклада как на размер возможных убытков истца. Так, в случае внесения истцом денежных средств в размере 40 000 рублей (размер неисполненного ответчиком обязательства) на депозитный счет, истец мог бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней) дополнительную прибыль в размере 7 206 рублей 56 копеек (21% годовых), что значительно ниже заявленной неустойки, следовательно, взыскание неустойки, в указанном истцом размере приведет к его обогащению. На основании вышеизложенного ответчик, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок), существовавшей на период такого нарушения, установив ее размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований в названной части, представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Не подлежит удовлетворению, по мнению представителя ответчика, и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховщиком права истца не нарушены. В случае удовлетворения названного требования представитель ответчика просила определить размер такой компенсации в пределах разумности. Также АО «СОГАЗ» не согласно со взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку самостоятельное проведение истцом экспертизы, в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Кроме того, у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был предпринять меры к минимизации своих убытков, что им сделано не было. Помимо этого, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит только стоимость той экспертизы, на которой основывается страховая выплата. При этом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость в проведении независимой экспертизы в целях обращения в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. В случае удовлетворения требований в указанной части, размер расходов подлежит определению исходя из среднерыночных цен по региону.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно указала, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте между страховой компанией и истцом не заключалось. Согласие на такой способ страхового возмещения истец выразил при подаче заявления о прямом возмещении ущерба, разработанный бланк которого предоставлен страховщиком. К заявлению истец приложил свои банковские реквизиты. Составить отдельное соглашение истцу не предлагалось. Если бы у страховой компании имелась возможность осуществить ремонт транспортного средства истца, производился бы он в пределах суммы без учета износа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением) обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Hоnda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, ФИО2 (л.д. 130 том 1).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся Гребцов А.В, что подтверждается сведениями ФИС ГАИ (л.д. 59 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ФИО5) (л.д. 115 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» (полис ***) (л.д. 107 том 1).

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП ***) (л.д. 130-131 том 1).

Из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, следует, что ФИО4 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО4 остановился на запрещающий сигнал светофора и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 свою вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении. Ответчик не оспаривал свою вину в происшествии и в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. 

Не установлено в действиях ФИО4 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно извещению о ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения.

Поскольку транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате указанного ДТП причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 117-121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалисты 

<

данные изъяты> по поручению страховщика провели осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 132-137 том 1).

По инициативе финансовой организации экспертной организацией 

<

данные изъяты> подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ № *** (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 104 095 рублей 46 копеек, с учетом износа – 63 500 рублей 00 копеек (л.д. 138-140 том 1).

Финансовая организация признала рассматриваемое событие страховым случаем, о чем составила соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 1), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 148 том 1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием пересмотреть решение и произвести доплату страхового возмещения в размере 40 595 рублей 46 копеек, а также неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты страхового возмещения в полном объеме (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 178 рублей), в обоснование указав, что после проведенного по инициативе страховщика осмотра принадлежащего ему транспортного средства он ожидал получения направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля, однако вместо выдачи такого направления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату денежными средствами. Между тем, АО «СОГАЗ», по мнению истца, было обязано выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае неорганизации восстановительного ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа, которая, согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ *** (ОСАГО), выполненной 

<

данные изъяты> составляет 104 095 рублей 46 копеек. Таким образом, обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком выполнены не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 40 595 рублей 46 копеек из расчета 104 095 рублей 46 копеек – 63 500 рублей (л.д. 156-158 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию (исх. ***), в которой уведомила потребителя в отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и, соответственно, оплаты неустойки, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки АО «СОГАЗ» установлен факт отсутствия в регионе проживания ФИО4, а также в регионе, где произошло ДТП, СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом расчет по определению размера ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа заменяемых деталей, на основании заключения ООО «МЭАЦ», выплата в размере 63 500 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления по представленным реквизитам. Относительно требования о выплате страхового возмещения без учета износа представитель страховщика указал, что, поскольку осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не представилось возможным, размер страхового возмещения был определен в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 40 595 рублей 46 копеек, а также неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 116 рублей 82 копейки с перерасчетом на день фактической оплаты неустойки (№ обращения ***) (л.д. 154-155).

Разрешая требования обращения на основании представленных заявителем и финансовой организацией материалов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, указав, что в заявлении о прямом возмещении ущерба истец в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ *** (ОСАГО), выполненной 

<

данные изъяты> выводы которой ФИО4 не оспариваются, составляет 63 500 рублей, которую страховая компания в полном объеме выплатила истцу, а потому требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что свою обязанность по перечислению страхового возмещения в размере 63 500 рублей АО «СОГАЗ» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

С принятым решением истец не согласился.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного его имуществу в результате рассматриваемого ДТП, ФИО4 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 212 100 рублей, с учетом износа – 141 900 рублей (л.д. 7-26 том 1).

Ссылаясь на выводы представленного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с заключением, подготовленным по инициативе истца, не согласилась, представила рецензию (заключение специалиста) на него *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную 

<

данные изъяты> согласно выводам которой экспертное заключение ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества» и положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», требованиям «МинЮст2018» и Закону об ОСАГО, в частности, экспертом неверно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 101 234 рубля 77 копеек, с учетом износа – 64 700 рублей

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ходатайствовала о проведения судебной автотехнической экспертизы.

На основании указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт» (л.д. 77-78 том 2).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средству в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 600 рублей – без учета износа, 145 000 – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 500 рублей – без учета износа, 64 700 рублей – с учетом износа (л.д. 115-135 том 2).

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Сторонами спора заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы с учетом выводов представленного заявления истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика – АО «СОГАЗ», ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 151 100 рублей 00 копеек, из расчета 214 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Методике Минюста РФ) – 63 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения). 

Разрешая заявленные требования в названной части, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, а согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем.

При этом, страховое возмещение по указанному случаю произведено страховщиком в денежном эквиваленте, путем безналичного перечисления на счет истца страховой выплаты в сумме 63 500 рублей, размер которой определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован и проведен страховой компанией не был.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу указанной норма, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отказ страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 мотивирован отсутствием в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло ДТП, СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО».

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, АО «СОГАЗ» суду не представлено.

При этом, в данном случае именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения такого ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не приведено.

Вышеприведенные положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако из материалов дела следует, что вопрос о проведении ремонта на СТОА страховая компания с потерпевшим не согласовывала, и такой вариант проведения ремонта не предлагала.

В частности, страховщик не предлагал пострадавшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Доказательства тому в деле отсутствуют, на наличие указанных выше обстоятельств представитель страховой компании в ходе рассмотрения дела не слался.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такого соглашения между сторонами также достигнуто не было.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "?".

Между тем, из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а подпись истца в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизита» в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО4 об изменении формы страхового возмещения.

При этом, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, указав, что после проведенного по инициативе страховщика осмотра принадлежащего ему транспортного средства он ожидал получения направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля, однако вместо выдачи такого направления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату денежными средствами. Между тем, АО «СОГАЗ», по мнению истца, было обязано выдать направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Следовательно, заявление ФИО4, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку, как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе предоставление заявителем страховщику банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения при таких обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует.

Оснований полагать, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства пострадавшего, у суда не имеется, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела на обратное не ссылалась.

Доказательств наличия иных обстоятельства, на основании которых страховщик был вправе выплатить ФИО4 страховое возмещение путем почтового перевода или перечисления на банковский счет потерпевшего, суду не представлено.

Таким образом, в данном случае страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО. При этом обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики. 

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 года, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>»*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средству в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 214 600 рублей.

В добровольном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 500 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа не превышает страховой суммы, указанной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в результате которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен, однако от этого необоснованно уклонилась.

Неисполнение этого обязательства страховой компанией повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он должен понести для восстановления транспортного средства, по рыночным ценам.

В этой связи, применительно к статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховая компания обязана возместить ФИО4 убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненных убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд принимает во внимание выводы заключению эксперта 

<

данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены сторонами, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 151 100 рублей 00 копеек из расчета 214 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Методике Минюста РФ) – 63 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом страховщика произвести страховое возмещение в установленном порядке и соответствующем размере, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8 с целью определения размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО4 понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, однако оставил ее без удовлетворения.

При этом, по результатам оценки представленных по делу доказательства, в том числе заключения эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, в связи с чем с него в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. 

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика. Тот факт, что у истца отсутствовала обязанность по проведению независимой экспертизы, учитывая вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, сам по себе правового значения не имеет.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного истцом ко взысканию размера расходов, понесенных на проведение экспертизы, ответчиком не представлено.

В этой связи, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 156 100 рублей 00 копеек, тем самым суд удовлетворяет исковые требования истца в названной части в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а также штрафа суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф рассчитываются исходя из размера взысканного страхового возмещения. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Следовательно, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф начисляются только на сумму страхового возмещения, которая рассчитывается в соответствии с единой методикой, и не могут начисляться на убытки, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству граждан, зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили определяется страховщиком по Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществив страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Тем самым должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что в рамках настоящего дела с ответчика взысканы убытки в размере не исполненного обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 500 рублей – без учета износа, 64 700 рублей – с учетом износа.

Как следует из материалов дела страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 500 рублей.

Таким образом, размер неосуществленного страховщиком страхового возмещения составляет 40 000 рублей из расчета 103 500 рублей - 63 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховщик обязанность по страховому возмещению в установленном порядке и надлежащем размере не исполнил, до настоящего момента убытки, причиненные истцу в результате ДТП в полном объеме не возмещены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 1 % от суммы неосуществленного страховщиком страхового возмещения в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

При этом суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) в твердой денежной сумме.

Тогда, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня) следующий:

40 000 рублей *1%*344 дня=137 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 600 рублей 00 копеек.

Также в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, на основании вышеприведенных норм действующего права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть исчисляемый из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, а именно в размере 20 000 рублей из расчета 40 000 рублей / 2.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом доводов, приведенных в письменных возражениях.

Разрешая названное ходатайство, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73), помимо того, приведенные выше доводы стороной ответчика какими-либо допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня подачи истцом заявления о возмещении ущерба правильно определить правомерность требований и произвести надлежащее страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в деле не имеется, ответчиком доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер и период нарушения обязательства, который является значительным, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка за нарушение сроков страхового возмещения соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 137 600 рублей 00 копеек, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для ее снижения, принимая во внимание, что положенные в обоснование такого ходатайства представителем ответчика обстоятельства, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки объективно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на расчет суммы возможных убытков истца по аналогии с доходами от банковских вкладов, поскольку неустойка в данном случае исчисляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен размер такой неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки в данном случае создаст для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 137 600 рублей 00 копеек, тем самым исковые требования в названной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, с учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период неудовлетворения требований истца, положенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из аналогичных обстоятельств, по которым было отказано в снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для снижения штрафа. 

Учитывая изложенное, в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание длительный период нарушения права истца, связанный с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, степень вины ответчика в нарушении прав истца, ценность защищаемого права, в связи с чем полагает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации 10 000 рублей разумным и справедливым, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с ответчика на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере 3 360 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 451 рубль 00 копеек из расчета 9 811 рублей (государственная пошлина по имущественным требованиях исходя из цены уточненного иска – 293 700 рублей (156 100 рублей + 137 600 рублей) + 3 000 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда) – 3 360 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) убытки в размере 156 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 137 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 360 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 9 451 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 30.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-216/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.