Дело № 2 - 41/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 30000 рублей, уплаченные им П. Н. Н. ., по решению суда от ДАТА, указав, что причиненный ему вред вытекает из трудовых отношений (л.д. 3, 13). 

В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представителя в суд не направил, согласно заявлению просил о слушании дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 35, 37, 38, 40).

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что состоял с ФИО1 в трудовых отношениях, работал водителем такси, действительно по его вине причинен ущерб П. Н. Н. , между ним (ответчиком) и истцом ФИО1 была договоренность о том, что оба пополам возместят ущерб П. Н. Н. , он выплатил П. Н. Н. 20000 рублей, полагает, что больше ничего платить не должен.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения ответчика, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела истца.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО2, свидетеля П. Н. Н. , исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что истец ФИО1 (работодатель) и ответчик ФИО2 (работник) состояли в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 – деятельность такси, ФИО2 работал водителем на арендованном ФИО1 транспортном средстве, при исполнении трудовых обязанностей ДАТА причинил ущерб П. Н. Н. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма от ДАТА (вступило в законную силу ДАТА); в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением с ФИО1 взыскано в пользу П. Н. Н. 49989 рублей 73 копейки (л.д. 4 – 6).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Из объяснений в суде ответчика ФИО2, свидетеля П. Н. Н. , материалов дела следует, что ДАТА ФИО2 выплатил П. Н. Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП ДАТА, 20000 рублей (л.д. 32).

Согласно представленной ФИО1 справке о заработной плате ФИО2 от ДАТА, за период с ДАТА года по ДАТА года ФИО2 получил заработную плату: ДАТА – 21945 рублей, ДАТА – 20622 рубля, ДАТА – 16575 рублей, ДАТА – 11900 рублей, ДАТА – 21525 рублей, ДАТА – 14658 рублей, ДАТА – 19427 рублей (л.д. 39). Таким образом, средний месячный заработок ФИО2 составлял 18093 рубля 14 копеек ((21945 + 20622 + 16575 + 11900 + 21525 + 14658 + 19427) : 7). 

Выплатив П. Н. Н. в возмещение ущерба 20000 рублей (при среднем месячном заработке 18093 рубля 14 копеек), работник ФИО2 снизил сумму требований, которые вправе предъявить потерпевший П. Н. Н. работодателю ФИО1

То есть иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 дополнительно 30000 рублей, то есть в возмещение ущерба в полном размере, не основан на законе и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, прямо предусмотренных ст. 243 ТК РФ, однако разрешаемый спор под перечисленные в ст. 243 ТК РФ случаи не подпадает.

Судом установлено, что фактически ФИО1 выплатил П. Н. Н. 30000 рублей, а не 49989 рублей 73 копейки, как взыскано решением суда. Свидетель П. Н. Н. пояснил в суде, что заявление с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга от ДАТА написал по просьбе ФИО1 с целью отмены установленных судебным приставом-исполнителем ограничений (л.д. 48, 49). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)