Дело №2-830/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился 16.02.2017 во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика по условиям договора ОСАГО(полис серия ЕЕЕ № л.д.7) по заявлению от 10.10.2016 по событию от 27 июня 2016 года в связи с повреждением в ДТП в 15 час. 30 мин. в г.Иваново на ул.Сарментовой у д.15 (на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП составлена ФИО3, вторым участником ДТП не подписана; в ГИБДД с участников ДТП получены объяснения по обстоятельствам ДТП и механизму) автомобиля Мерседес CL350 г.н.№ принадлежащего истцу на праве собственности с 22.01.2015(л.д.8 СТС), под управлением истца, по вине водителя ФИО2 нарушившей при управлении автомобилем Мазда СХ-7 г.н. № п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление ГИБДД л.д.15), указывая, что видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.14: от взаимодействия автомобилей на автомобиле виновника ДТП отражено повреждение заднего бампера, заднего левого крыла, заднего диска; на автомобиле истца отражено повреждение переднего бампера, переднего правого диска, переднего правого крыла, передней правой блок-фары(в проверочном материале ГИБДД данное повреждение дописано без подписи сотрудника и печати ГИБДД), а так же переднего левого диска, переднего левого порога, но не указано на повреждение обивки крыши и панели приборов): 

- страховое возмещение в сумме 400000 рублей(расчет: 535955 рублей(стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по заключению специалиста Л.А.А. от 8.07.2016(л.д.26: в акте осмотра отражены повреждения автомобиля истца, однако в нарушении п.1.1 и 23.21 Единой методики заключение не содержит исследования по возможности или не возможности получения ТС потерпевшего повреждений, при обстоятельствах указанных в документах, оформленных компетентными органами, причин образования повреждений основанном на сопоставлении транспортных средств-участников ДТП и т.д); лимит ответственности по закону 400000 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

Как указывает истец, аварийный автомобиль был осмотрен по его инициативе специалистом Л.А.А., о чем составлен акт осмотра от 8.07.2016(л.д.29: кроме повреждений правой части автомобиля истца от контактирования с автомобилем виновника, отражены повреждения левой части автомобиля, дополнительно - обивки крыши, панели приборов, передней подвески справа). О дне и месте данного осмотра 8.07.2016 ответчик извещался телеграммой(л.д.18), то есть до обращения 10.10.2016 с заявлением(л.д.20) о событии в страховую компанию. 

В судебном заседании 21.03.2017 представитель ответчика пояснила, что место осмотра автомобиля по инициативе истца(по адресной части в г.Иваново: ГСК без конкретного адреса и № гаража) было указано не корректно, поэтому представитель ответчика не смог присутствовать на осмотре. Кроме того, у ответчика отсутствовала такая обязанность до подачи истцом заявления (10.10.2016) о событии, по закону «Об ОСАГО», то есть фактически истец уклонился от своей обязанности предоставить аварийный автомобиль на осмотр в страховую компанию после события имеющего признаки страхового(п.3.10 и 3.11 Правил ОСАГО; акт л.д.86), обращения с заявлением 10.10.2016. 14.10.2016 ответчик телеграммой просил истца предоставить аварийный автомобиль на осмотр ответчику, но телеграмма из г.Санкт-Петербург в адрес истца - возвратилась с указанием «не проживает», в связи с чем в дальнейшем документы были возвращены истцу, страховое возмещение не выплачено(п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и обстоятельствами ДТП, определить возможный размер убытка).

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились. О дне и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно путем направления судебных повесток.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала. Пояснила, что штрафные санкции взысканию не подлежат, так как истец не предоставил автомобиль на осмотр эксперту после обращения с заявлением о событии, только эксперт установил(л.д.165) размер ущерба по спорному событию. Ранее данные пояснения в части того, что из материалов дела, проверочного материала ГИБДД с объяснениями участников в день ДТП, показаний третьего лица и свидетеля К.В.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что при контактировании по касательной двух автомобилей на автомобиле истца не могли образоваться повреждения обивки крыши, панели приборов, левой части автомобиля, подвески и иных указанных в акте Л.А.А.(л.д.29), подтвердила. 

Третье лицо по делу ФИО2, пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда. Ранее данные пояснения в части того, что на ее автомобиле от спорного ДТП имелись только царапины на левом заднем крыле и на диске заднего левого колеса – остатки черной краски 3-4 см от шины автомобиля истца, удар был по касательной, автомобиль истца был уже в аварийном состоянии до ДТП и имел повреждения правой двери задней и иные, удар был во время перестроения на полосу истца, она его еле почувствовала(протокол от 21.03.2017) - подтвердила. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, огласив показания свидетеля К.В.А., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с 22.01.2015 является собственником автомобиля Мерседес CL350 государственный номер №, 2010 года выпуска(СТС л.д.8). Данный автомобиль 27.06.2016 в 15 час. 13 мин. в г.Иваново на ул. Сарментовой у дома №15, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившей при управлении автомобилем Мазда СХ7, государственный регистрационный знак № п.8.4 ПДД РФ, получил повреждения автомобиль истца от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.14), что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2016(л.д.16), составленного сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной по факту ДТП проверки. 

Истец после произошедшего события от 27.06.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ № лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014), в том числе СТС на автомобиль. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», однако, истец автомобиль на осмотр не представил, о чем специалистом был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой(л.д.86). Фактически истец не исполнил свою обязанность перед ответчиком, предусмотренную законом, а поэтому суд соглашается с доводами ответчика о том, что он в соответствие с законом не мог определить размер ущерба по заявленному событию после обращения истца с заявлением о событии, а поэтому правомерно возвратил истцу поданные документы в соответствие с положениями ст.12 закона(Об ОСАГО).

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно Заключения специалиста Л.А.А. №113-09-16 от 08.07.2016, составленного с учетом иного акта осмотра автомобиля от 08.07.2017(л.д.29) с фототаблицами к нему(л.д.30-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(36%) составляет 535885 рублей.

При таких обстоятельствах, при наличии между истцом и ответчиком спора о возможности образования всего массива повреждений или их части, по делу определением суда от 27.06.2016 была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.95-97).

Из Заключения эксперта Г.В.Е. № от 15.05.2017(л.д.109-186), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес CL350 государственный номер № на дату ДТП 27.06.2016, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа составляет 112151 рубль 10 копеек(л.д.168).

При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения датчика парковки переднего правого внешнего, блок фары левой и правой, подкрылка переднего левого колеса заднего, порога правого, накладки порога правого, диска колеса переднего левого, амортизатора переднего правого, обшивки крыши, облицовки панели приборов, корпуса подножки правой, накладки подножки правой, поворотного кулака правого, рычагов подвески переднего правого колеса верхнего и нижнего не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, поэтому подлежат исключению при расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е.наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 27.06.2017 с учетом износа автомобиля, составляет 112151 рубль.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 112151 рубль, удовлетворяя требования истца от суммы 400000 рублей в части.

Однако, суд считает необходимым во взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать, на основании следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней(пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения по спорному событию истцу в установленные правилами сроки, что не позволило ответчику, с учетом положений Правил страхования, принять решение по заявлению истца, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 2803 рубля(от суммы 10000 рублей с учетом пропорции 400000/112151 рубль), в возмещение почтовых расходов 206 рублей 08 копеек(от суммы 735 рублей с учетом пропорции 400000/112151 рубль), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2621 рубль 51 копейка, из 16500 рублей подтвержденных документально(л.д.61; расчет 4000 рублей – разумные, по мнению суда, расходы по требованиям о взыскании о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции 1121 рубль 51 копейка и 1500 рублей за возмещение расходов по составлению претензии, всего – 2621 рубль 51 копейка).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3443 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: страховое возмещение в сумме 112151 рубль; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2803 рубля 77 копеек; в возмещение почтовых расходов 206 рублей 08 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2621 рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3443 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 3.07.2017.