Дело № 1-24/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000078-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л., 

при секретаре Власовой О.А., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Андроповского района ФИО27

подсудимого Г.А.ВА., 

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета АП ФИО1,

представившей ордер № н № и удост. №,

выданноеУМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес> Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> края, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, водитель Г.А.ВВ., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21070" государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, в котором в качестве пассажира на заднем левом пассажирском сидении находился ФИО21., двигаясь по автодороге «Султан – примыкание к автомобильной дороге «Курсавка – Крымгиреевское» в районе 1 км + 200 м, расположенного в Андроповском муниципальном округе Ставропольского края, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, а так же согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 «О внесении изменения в правила дорожного движения Российской Федерации») (далее ПДД РФ), а так же ст. 1, ч. 1, 

2

2 ст. 16, ч. 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности, дорожного движения», (в редакции Федеральных законов от 29.11.2021 №389-ФЗ (О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, - не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выбрал необходимую скорость и не применил такие приёмы в управлении, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и не приводили бы к потери контроля над управлением своего автомобиля, при движении не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание управляемого им транспортного средства в левый по ходу своего движения кювет.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено повреждение левой верхней конечности, в виде закрытого перелома в средней части плечевой кости, со смещением отломков, которое могло возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупого твёрдого предмета, с деформацией кости, и вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым, ФИО23 причинён ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Г.А.ВГ. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, Г.А.ВВ. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г.А.ВВ. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признал полностью, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО24 заявил ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, указав, что подсудимый приобретал ему необходимые лекарственные препараты, передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместив причинённый ущерб, извинился перед ним, и он его простил, тем самым загладил причинённый вред, претензий к подсудимому он не имеет. 

Аналогичное ходатайство заявил подсудимый Г.А.ВВ., ссылаясь на то, что он извинился перед потерпевшим ФИО25 который его простил, поэтому просит прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6 поддержала ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО26 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

3

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалы уголовного дела позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, основания, свидетельствующие о самооговоре подсудимой, не установлены.

При прекращении уголовного дела приведение в постановлении доказательств по делу не является обязательным (Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 N 77-6031/2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года N 18-П и от 14 июля 2011 года N 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. 

Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. 

Статья 25 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, на основании заявления которых возможно прекращение уголовного дела - это потерпевший или его законный представитель. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не находится под наблюдением и на учёте у врачей психиатра и нарколога, военнообязанный, холост, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением физический и моральный вред, данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание.

4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия не отказывался от дачи показаний, способствуя установлению истины по делу, положительно характеризуется, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и поставленав известность о том, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ.

В порядке реализации своих процессуальных прав потерпевший добровольно, свободно выразил своё волеизъявление, предоставив письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что подсудимый приобретал ему необходимые лекарственные препараты, передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместив причинённый ущерб, извинился перед ним, и он его простил, тем самым загладил причинённый вред, претензий к подсудимому он не имеет. 

Таким образом, подсудимым предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается, в том числе оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пп. 2.1, 10 Постановления).

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Доводы потерпевшего о заглаживании подсудимым причинённого преступлением вреда, принимаются судом, так как они не противоречат закону и не ущемляют права других лиц. 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред ( ст. 76 УК РФ}.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе 25 УПК РФ.

Подсудимый осознал содеянное, загладил причинённый преступлением вред, совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории 

5

преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью возмещён подсудимым, потерпевший заявил, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, прекращение дела не ущемляет права третьих лиц. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности обстоятельств, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению. Поскольку заявленное ходатайство не противоречит законодательству, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и целям правосудия, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии. При этом все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеют место по данному делу. А весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для подсудимого мерой воспитательного воздействия.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путём прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г.).

Отказ судом в удовлетворении ходатайства при изложенных обстоятельствах может повлечь за собой отмену судебного решения. Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьёй 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Избранная в отношении Г.А.ВА. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

6

В соответствие со ст. 81 и 299 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «Ваз 21070» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности Г.В.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим ФИО8.С.

Избранную в отношении Г.А.ВА. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ваз 21070» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности Г.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.Л. ЧЕХОВ