Дело № 2-2080/2019

74RS0029-01-2019-002574-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел 27 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5,Н. к администрации города Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ООО УК «Логист» о солидарном возмещении ущерба в размере 50700 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, на отправление телеграммы 699 рублей, на оплату госпошлины 1721 рубль, указав в обоснование иска, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 15 июля 2019 года на его автомобиль, припаркованный напротив подъезда дома № по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> упала ветка, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 50700 рублей.

В ходе судебного заседания с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», в качестве третьего лица – Управление капитального строительства и благоустройства администрации г. Магнитогорска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая, что дерево было здоровым, а потому следить за ним должна была управляющая организация и даже в том случае, если дерево было аварийным – его обязано было спилить МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», бездействия в поведении администрации не было, кроме того, в день ДТП имел место сильный ветер.

Представитель ответчика – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО3 в судебном заседании против иска возражали, указывая, что детскую площадку, на которой произрастало дерево, обслуживает ООО УК «Логист», кроме того, в день ДТП имел место сильный ветер, на снос данного дерева им разрешения не выдавалось, так как оно было здоровым.

Представитель ответчика – ООО УК «Логист» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что дерево, ветка которого упала на машину истца, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № по пр. 

<

адрес>

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск является обоснованным.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третье лицо, а также исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к администрации г. Магнитогорска и об отказе в иске к остальным ответчикам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО5

15 июля 2019 года около 10 часов 35 минут на указанный автомобиль, который был припаркован напротив третьего подъезда дома № по проспекту 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, упала ветка дерева, произраставшего на детской площадке.

В 11 часов 00 минут того же дня ООО УК «Логист» в составе начальника ЖЭУ-11 ФИО6, мастера по ремонту ЖЭУ-11 ФИО7 и техника ЖЭУ-11 ФИО8 составили акт осмотра, согласно которому в ЖЭУ-11 обратился собственник квартиры № дома № по пр. 

<

адрес> с жалобой о падении дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, со слов жильца (автовладельца) автомобиль был припаркован по 

<

адрес>, подъезд № своими силами жильцы дома приподняли ветку, для того, чтобы отогнать автомобиль. НА момент осмотра комиссией места падения ветки автомобиль находится на расстоянии 10 метров, ветка лежит около штакетного забора напротив третьего подъезда, дерево расположено на игровой детской площадке. В акте указано, что слом ветки произошел во время сильного порыва ветра, дерево расположено на игровой детской площадке напротив третьего подъезда указанного дома.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 50700 рублей.

Обслуживание многоквартирного жилого дома № по пр. 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Логист», под данным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями представителей сторон спора, а также имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, актом осмотра, экспертным заключением, выпиской из ЕГРН, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине администрации города Магнитогорска, а вина ООО УК «Логист» и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в причинении имуществу истцу вреда отсутствует.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Частями 2 и 3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, при этом границы земельного участка установлены в пределах площади застройки жилого дома и отмостки вокруг дома.

Дерево же, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на детской площадке во дворе дома, то есть за пределами отмостки вокруг дома, то есть на земельном участке, не являющемся частью общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № по пр. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потому ООО УК «Логист» не несет ответственности за падение ветки данного дерева.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса ООО УК «Логист», пунктом 10 статьи 3 Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с пунктом 1 статьи 3 Устава города Магнитогорска, принятым решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 декабря 2006 года № 217 территорию города составляют земли населенного пункта и земли специального назначения, которые расположены за границами населенного пункта и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов независимо от форм собственности. Согласно Правилам благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года №146 к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

В соответствии с пунктом 172 названных Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Как указано в пункте 1 Порядка оформления разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений разрешение оформляется и выдается лицом, уполномоченным администрацией города на выдачу разрешения, по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, приложенных к заявлению документов, а также на основании акта обследования зеленых насаждений.

Таким образом, администрация г.Магнитогорска приняла на себя обязанность по обеспечению содержания зеленых насаждений, в том числе по сносу реконструкции и обрезке аварийных зеленых насаждений, путем привлечения специализированных организаций, и по осуществлению контроля за выполнением работ по содержанию территории общего пользования в пределах административных границ. При этом снос и обрезка зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, возможны только по разрешению уполномоченных органов администрации г.Магнитогорска – а именно комиссии по содержанию зеленых насаждений.

Для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории г.Магнитогорска администрацией города создано МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» как бюджетная организация, финансирование которой осуществляется в виде субсидий. В соответствии с пунктами 11 и 13 Устава МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» предметом деятельности учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации, в том числе зеленых насаждений улиц г.Магнитогорска. Объем и виды работ выполняются Учреждением в соответствии с муниципальными заданиями.

Как следует из представленных суду документов, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» на 2019 год было дано муниципальное задание по содержанию объектов озеленения (раздел 2 «Сведения о выполняемых работах»)

Между тем, представители обоих ответчиков пояснили суду, что спил деревьев может быть осуществлен только на основании разрешения, которое может быть выдано или по заявлению заинтересованного лица, или по результатам осмотра зеленых насаждений.

Эти пояснения представителей ответчиков согласуются с вышеназванным пунктом 172 Правил благоустройства территории г.Магнитогорска.

Из представленных суду фотографий, которые в судебном заседании сопоставлялись со схемой, приложенной к разрешению на снос № 46 от 25 сентября 2018 года следует, что в той части детской площадки, где произрастало сломавшееся дерево, все деревья обозначены здоровыми и только одно помечено как подлежащее санитарной обрезке.

Учитывая изложенное, суд считает, что администрация г.Магнитогорска не выполнила свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения, не приняла мер по своевременному сносу аварийного дерева. Руководствуясь уставом созданного ею учреждения, администрация г.Магнитогорска была обязана должным образом обследовать дерево, дать МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» муниципальное задание на его снос и установить конкретные сроки его исполнения (либо заключить соответствующий договор с любой другой организацией или передать внутриквартальную территорию на обслуживание кому-либо).

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований истца в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между бездействием администрации г. Магнитогорска по содержанию зеленых насаждений и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а потому иск к данному ответчику следует удовлетворить, а в удовлетворении иска к остальным ответчикам – отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 50700 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах специалиста, составившего заключения, поскольку они последовательны, основаны на законодательстве об оценочной деятельности, специалист имеет значительный опыт в оценочной деятельности.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе него сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такого ходатайства не заявлено.

Доводы администрации г. Магнитогорска о несогласии с размером ущерба, необходимости исходить расчета ущерба с учетом износа суд находит несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Администрацией г. Магнитогорска не представлено никаких доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что согласно представленному истцом заключению основную массу расходов составляют расходы на окраску, а не на замену деталей.

Ссылки администрации г. Магнитогорска на сильный ветер в день происшествия суд находит необоснованными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Ответчиками не представлены суду доказательства того, что падение ветки дерева явилось результатом шквалистого ветра, скоростью свыше 25 м/с. Само по себе наличие предупреждения МЧС об этом не свидетельствует, так как предупреждение является лишь вероятным прогнозом на будущее.

Из метеорологической информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что 15 июля 2019 года максимальная скорость ветра составляла 18 метров в секунду. Согласно международной шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра при скорости ветра с 17,2 до 20,7 метров в секунду качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья. Движение против ветра заметно задерживается.

Таким образом причиной падения дерева явился не сильный ветер, поскольку имевший место ветер мог лишь раскачать здоровые деревья, но не сломать их, а ненадлежащее обследование администрацией г. Магнитогорска произрастающих деревьев, о чем свидетельствует сам по себе факт слома дерева при максимальном ветре 18 метров в секунду. Кроме того, дерево располагалось во внутридомовой территории, то есть окружено многоквартирными домами, что предполагает скорость ветра ниже максимальной.

Доводы администрации г. Магнитогорска о наличии в действиях третьего лица вины, выразившейся в парковке автомобиля под деревом в ветреный день основаниями для отказа в иске служить не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении третьего лица, по делу не установлено. 

Вышеописанные действия третьего лица являются простой, но не грубой неосторожностью. По мнению суда водитель не знал и не мог знать о наличии опасности падения дерева. Доказательства того, что дерево имело явные признаки аварийности в ходе рассмотрения дела суду не представлены, а потому водитель, действуя разумно и добросовестно, мог предполагать, что администрация города должным образом исполняет обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку иск подлежит удовлетворению только к администрации г. Магнитогорска, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на последнюю обязанности возместить истцу понесенные истцом расходы на оценку ущерба 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1721 рубль, а также расходы на оплату телеграммы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, разумным размером расходов по мнению суда будет являться сумма в 5000 рублей.

При этом истец, неся расходы на оплату услуг представителя, а кроме того, расходы на оплату телеграммы, изначально заявил требования к двум ответчикам, к одному из них в иске отказано, а иск ко второму удовлетворен, то администрации г. Магнитогорска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, то есть в размере половины от вышеназванной разумной суммы. Таким образом подлежат распределению расходы на телеграмму – за телеграмму администрации г. Магнитогорска истец уплатил 353 рубля 25 копеек, эта сумма и подлежит взысканию с неё.

Доводы представителя администрации г. Магнитогорска о том, что расходы на телеграмму не относятся к судебным расходам основаны на неправильном толковании закона. В силу вышенаванных норм к судебным относятся все необходимые расходы. Суд считает, что расходы на телеграмму были необходимыми, поскольку ею обеспечивалось право администрации г. Магнитогорска участвовать в осмотре автомобиля, по результатам осмотра составлено заключение, которое принято судом в качестве доказательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО5 к администрации города Магнитогорска Челябинской области исковые требования.

Взыскать с администрации города Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО5 сумму материального ущерба 50700 рублей, а также расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы 353 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 1721 рубль и расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 г.