Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

27 сентября 2019 года г. Юрьев- Польский 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего К.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок двое суток.

В жалобе на указанное постановление потерпевший К.В.П. просит его отменить ввиду неправомерности наказания, фактически оспаривая его мягкость. В обоснование указывает, что 15 июля 2019 года в с. Косинское Юрьев-Польского района ФИО1 в сильной степени опьянения спал в автомобиле «Форд Хуга» на проезжей части дороги, и после просьбы жителя освободить дорогу завел машину и при движении врезался в стоявший автомобиль потерпевшего «УАЗ», вследствие чего данный автомобиль от удара вместе с забором был передвинут в огород потерпевшего. Как далее указано, ФИО1 скрылся с места, несмотря на требование оставаться на месте ДТП, и явился в ГИБДД через 8 дней. Постановление суда было принято без участия потерпевшего.

Потерпевший К.В.П. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным доводам, полагая наказание чрезмерно мягким, поскольку нарушитель грубо нарушил закон, управляя автомобилем в состоянии опьянения, а затем скрывшись с места. Передний номерной знак машины Жарова остался в огороде, по нему и был установлен нарушитель. Как далее указал заявитель, по пояснениям соседей ФИО1 сразу после ДТП они видели, как он в невменяемом состоянии пытался загнать машину в гараж, а потом заперся в доме и сотрудникам ГИБДД не открывал. 

ФИО1, признавая вину и подтвердив совершением им вмененного в вину правонарушения, пояснил, что в трезвом состоянии не справился с управлением автомобилем и по касательной наехал на машину потерпевшего, повредив и забор. Из-за состояния аффекта скрылся. Пришел в ГИБДД 22 июля. Ущерб по машине возмещен по страховке, повреждение забора он возместил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом проверки по делу об административном правонарушении являлись следующие обстоятельства: согласно постановлению мирового суда, 15 июля 2019 года в 17 часов 10 минут ФИО1 в с. Косинское Юрьев-Польского района Владимирской области на ул. Гагарина у д. 9, у правляя автомобилем «Форд Хуга», с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком №, повредив при этом забор, после чего в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При судебном разбирательстве ФИО1 вину признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.

Мировым судом исследованы также материалы дела, в том числе, протокол об административных правонарушениях, телефонные сообщения о ДТП в ОМВД от 15 июля 2019 года, схема места происшествия, письменные объяснения потерпевшего и 

<

данные изъяты> К.Л.И., рапорт уполномоченного лица ОГИБДД. 

На основании указанного в обжалуемом решении содержится вывод о достаточности данных о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении и с учетом смягчающего - признания вины и отсутствия отягчающих - назначено наказание в виде двух суток административного ареста

Анализ изложенного приводит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.16 ч. 2 Кодекса суд в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме и не связан доводами сторон.

На основании совокупности приведенных исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой суд правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 кодифицированного акта.

Нормы материального права применены правильно. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является, применительно к данному случаю, физическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный или моральный вред. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении заявитель был обозначен потерпевшим лицом.

По смыслу закона, независимо от такого обозначения потерпевшим признается фактически потерпевшее лицо вне зависимости от придания ему правоприменительным органом такого статуса. Административным правонарушением, о совершении которого в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело, затронуты права К.В.П..

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судом в отсутствие К.В.П., о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. Данное нарушение процессуальных требований повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего. 

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 15 июля 2019 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П административные правонарушения, которые в отличие от преступлений представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, в связи с чем федеральным законом определяются пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

Как следует из Определения КС РФ от 21 мая 2015 года № 1161-О, правила течения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также последствия их истечения имеют универсальное значение для всех случаев пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, в том числе когда пересмотр осуществляется по жалобе потерпевшего на мягкость примененного наказания. При этом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в целях защиты прав потерпевшего предусмотрена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время указанная норма не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, исходя из обеспечения баланса прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья подпись Н.П. Антонова