Дело № 12-312-20

25RS0010-01-2020-004641-23

Р Е Ш Е Н И Е

«22» сентября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника Находкинского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края № от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Реформа» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

29 июня 2020 года заместитель руководителя – начальник Находкинского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Реформа» ФИО1, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу. В судебном заседании защитник заявителя (по ордеру) ФИО2 пояснил, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, должностным лицом были предприняты все необходимые меры для устранения нарушения. Просит снизить размер административного штрафа, либо заменить штраф на устное замечание.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Помощник Прокурора г. Находка Швец О.Д. в судебном заседании не возражал в части снижения наказания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, заявлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, с доводами жалобы не согласны, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в)сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения Предприятием лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проведенной Прокуратурой г. Находка, установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Реформа», заключила договор № П-38Б от 05 декабря 2019 года на управление многоквартирным домом № 28 по ул. Пограничная города Находка, не обеспечила соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в актах проверки от 20 марта 2020 года и от 24 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу Прокуратуры г. Находка и административного органа о виновности директора ООО «Реформа» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения директором ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности директора Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, являются правильными и обоснованными.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директором ООО «Реформа» избрана ФИО1, бездействие которой привело к данным нарушениям жилищного законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Непринятие ООО «Реформа» необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов нарушает права и интересы жильцов указанных домов, не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание.

Утверждение в жалобе о частичном устранении выявленных нарушений не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, объективная сторона которого выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

Отсутствие вредных последствий, на которое заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации является формальным и не зависит от наличия, либо отсутствия вредных последствий.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод о снижении размера административного штрафа.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, снизив административный штраф ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника Находкинского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края № от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Реформа» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – изменить в части назначенного наказания, подвергнув должностное лицо - директора ООО «Реформа» ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила