Председательствующий – Орестова Н.Д. Дело №10-43/2019 (1-17/77/2019)

УИД:24ms0077-01-2019-001334-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой О.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Легченко А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.05.2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска постановленным в порядке ст. 316, 317 УПК РФ, ФИО1 осужден за незаконное изготовление холодного оружия, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, неправильным применением уголовного закона. В обоснование автор представления указывает, что суд назначил наказание ниже санкции ч.4 ст.223 УК РФ, при этом правила ст.64 УК РФ не применил, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Автор представления просит усилить назначенное наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Легченко А.С. полагала, что наказание назначенное мировым судьей ФИО1 является справедливым, просила применить ст.64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.4 ст.223 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным ему обвинением и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные обстоятельств, характеризующие ФИО1

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Мировым судьей обоснованно, с привидением конкретных мотивов принятого решения, назначено ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.223 УК РФ применены не были, что повлекло назначение ФИО1 необоснованного наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований материального права и мягкости назначенного ФИО1 наказания, считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его несправедливостью, поскольку оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ и усилить наказание ФИО1

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.05.2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

Усилить назначенное ФИО1 по ч.4 ст.223 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова