Дело № 2-23/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 176570 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота НОАХ», государственный регистрационный знак №, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 Он обратился с заявлением к ответчику, которым в выплате страхового возмещения отказано, чем нарушены его права. Также просил суд установить причинно-следственную связь между нарушениями ПДД РФ в действиях водителей автомобиль «Тойота НОАХ», государственный регистрационный знак №, и «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДП (дата), установить степень ответственности (вины) каждого из водителей (л.д.4-10 том №, 42-43 том №).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.59 том №), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая по доверенности (л.д.70 том №), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.67-69 том №, л.д.27 том №). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя ответчика, показания судебного эксперта по выполненному им заключению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 08 часов 50 минут в (адрес), на пересечении (адрес) и. (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота НОАХ», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, полис серии ЕЕЕ №, сроком на один год с (дата) по (дата) (л.д.11 том №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии ЕЕЕ № (л.д.16 том №).

На место происшествия прибыл экипаж ДПС, где была составлена схема места совершения административного правонарушения, приложение к определению по делу об административном правонарушении.

В пункте по оформлению дорожно-транспортных происшествий старшим лейтенантом полиции ФИО5 опрошены ФИО1, ФИО2 и установлено, что на данном участке дороги имеются камеры наружного видеонаблюдения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который рушил п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ст.инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовило и направило в адрес истца мо, в котором разъяснило ФИО1 об отсутствия оснований для проведения ара повреждённого транспортного средства и осуществления страховой выплаты, польку виновность (проезд на запрещающий сигнал светофора) в ДТП установлена в отношении водителя ФИО1, что не подтверждает право истца как потерпевшего на возмещение ущерба.

(дата) в адрес страховой компании поступило заявление-претензия ФИО1 с требованием о проведении осмотра автомобиля Toyota Noah и выплаты страхового возмещения.

(дата) истцу дан ответ на претензию.

(дата) ответчик получил повторную претензию, (дата) истцу был ответ.

Так, исходя из представленных истцом страховой компании документов следует, что виновным совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата) является водитель ФИО1, оснований для выплаты ему страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями дела об административном правонарушении (л.д.223-243 том №), в том числе копией определения о возбуждении дела об административном производстве (л.д.12 том №), копией справки о ДТП (л.д.13 том №), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14-15 том №), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.17 том №), карточками учёта ТС (л.д.153 том №).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость ТС истца составляет 312800, стоимость восстановительного ремонт ТС с учётом износа составляет 167100 рублей, расходы по оценке составили 9100 рублей (л.д.23-56 том №). 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил назначить по делу экспертизу для разрешения следующих вопросов: определить местонахождения автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, относительно «стоп линии» в момент включения желтого сигнала светофора; имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, после включения желтого сигнала светофора остановиться перед знаком 6.16 «Стоп» или перед пересекаемой проезжей частью ((адрес)) и не выезжать на перекресток не прибегая к экстренному торможению? Кто из водителей нарушил какие-либо пункты ПДД РФ, в какой последовательности, действия кого из водителей привели к столкновению, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и действиями водителей и произошедшим ДТП? Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, поставлены на разрешение эксперта вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, и «Тойота НОАХ», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТП от (дата))? Действия какого водителя не соответствуют правилам дорожного движения в ДТП, произошедшем (дата)? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судэкспро» ФИО7 (л.д.207-208 том №).

В соответствии с выводами судебного эксперта в заключении ООО «Судэкспро» водители «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак Е5720Р174, и «Тойота НОАХ», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТП от (дата)) должны были руководствоваться пунктами 6.2; 6.13; 6.14; 8.1 ПДД РФ. По основаниям проведённого выше исследования, в ДТП произошедшем (дата), действия водителя «Тойота НОАХ», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют пункту п.8.1. Правил дорожного движения РФ (л.д.3-20 том №).

С учётом несогласия стороны истца с выводами судебного эксперта, заявленного им ходатайства о допросе судебного эксперта в судебном заседании по вопросам, отражённым в письменном ходатайстве (л.д.28-35 том №), судебный эксперт поддержал выводы в заключении эксперта, также поясняя проведённые им исследования, отражённые в исследовательской части заключения.

Как следует из представленного административного материала, движение на перекрестке (адрес), регулируется при помощи светофора, следовательно, в соответствии с требованиями п. 13.3 «Правил дорожного движения», данный перекресток является регулируемым. Порядок движения через перекресток, в данном случае определяется требованиями п.п.6.2; 6.13; 6.14; 8.1 ПДД РФ, а именно: в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (роме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией таком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота-соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так экспертом исследованы объяснения участников ДТП, который противоречат друг другу, для устранения противоречий экспертом исследовал предоставленную АО «СМЭУ ГАИ» схему организации дорожного движения и временную диаграмму переключения светофорной сигнализации (рис. 1-2): на схеме организации дорожного движения, изображен Х-образный перекресток (адрес) направлению движения автомобиля «Шевроле» на проезжей части (адрес), перед пересечением с (адрес) нанесена дорожная разметка стоп - линия, при этом стоп - линия нанесена под острым углом, относительно продольной оси проезжей части (адрес) (рис.1, стоп-линия и ось поезжей части выделены красным пунктиром); Согласно предоставленной схемы организации дорожного движения (рис.1), направление для движения автомобиля «Тойота» регулируется светофорным объектом ЗН, а направление движения автомобиля «Шевроле» регулируется светофорным объектом 4Н (объекты выделены синим цветом); согласно предоставленной диаграммы светофорной сигнализации (рис.2), светофорный объект ЗН и 4Н в промежуток времени с 07:00 до 10:00 переключаются по диаграмме №, при этом смена сигналов происходит симметрично. Цикл: зелёный мигающий - 3с; жёлтый - 3с; красный - 79 с; зелёный - 35с.

Для устранения противоречий, также судебным экспертом исследована предоставленная видеозапись с камеры наружного наблюдения (Интерсвязь).

Экспертом указано, что видеозапись выполнена в светлое время суток, в нижней левой части записи имеется отметка даты (дата), и времени с 08:53 по 08:58, в левой верней части зафиксирована отметка ФИО8 - Бр. К-ных, в правой верхней части зафиксирована отметка Интерсвязь (рис.3); на видеозаписи зафиксирован перекресток (адрес), визуально просматривается автомобиль «Тойота», автомобиль «Шевроле», а также механизм развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС, сближение, столкновение, разброс ТС); видеозапись не обладает достаточным качеством, светофорные объекты расположены в значительном удалении; при детальном исследовании ближайшего светофорного объекта ЗН, расположенного на правой обочине, за пределами проезжей части (адрес), перед пересечением с (адрес), по ходу движения автомобиль «Тойота», визуально выявлено, что для направления движения автомобиля «Тойота» и автомобиль «Шевроле» разрешающий сигнал светофора (зелёный), согласно таймеру видеозаписи, загорелся в 08:55:26. 

Эксперт указал, что согласно диаграммы светофорной сигнализации переключение зелёного сигнала светофора на мигающий зеленый должна происходить в 08:56:01 (08:55:26 + 35с); переключение мигающего зеленого сигнала на желтый сигнал (запрещающий), должна происходить в 08:56:04 (08:56:01 + 3с); переключение желтого сигнал (запрещающего) на красный сигнал (запрещающий), должна происходить в 08:56:07 (08:56:04 + 3с). Согласно таймеру видеозаписи в 08:56:04 автомобиль «Шевроле» расположен по ходу своего движения, перед пересечением с (адрес), в незначительном удалении от стоп - линии (не доезжая до нее), визуально «5м, при данных условиях водитель автомобиль «Шевроле» пересек стоп - линию на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при этом автомобиль «Тойота» зафиксирован без движения (рис.5-6); согласно таймеру видеозаписи столкновение автомобиль «Тойота» и автомобиль «Шевроле» зафиксировано в 08:56:08. Согласно диаграммы светофорной сигнализации столкновение ТС произошло на красный сигнал светофора (запрещающий) (рис.7-8). В момент столкновения, ТС расположенные вблизи автомобиля «Тойота», по направлению его движения не двигаются. Автомобиль тёмного цвета (рис.8, указан зеленой стрелкой) движущийся попутно автомобилю «Шевроле» совершает маневр поворот направо. Автобус белого цвета (рис.8, указан красной стрелкой), расположенный в поперечном направлении по (адрес) перед пересечением с (адрес), начинает движение со стороны (адрес) в сторону (адрес); в момент сближения ТС до столкновения, на видеозаписи не просматривается каких-либо элементов ограничивающих видимость (обзор) для водителя автомобиля «Тойота» (рис.7-8).

В соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, перед стоп - линией, разрешается дальнейшее движение.

Судебный эксперт для технического решение вопроса о наличие или отсутствии у водителя автомобиля «Шевроле» технической возможности остановиться перед стоп - линией, не прибегая к экстренному торможению, необходимо сравнить величины остановочного пути автомобиля (50), с его удалением от стоп - линии (5а). Расчёт остановочного пути автомобиля «Шевроле» в общем случае рассчитал судебный эксперт пришёл к выводу, что остановочный путь автомобиль «Шевроле» при применении водителем экстренного торможения согласно представленным данным составляет около 17,9 м, остановочный путь автомобиля составил 22,2 м, что превышает….

Также указанно, что водитель автомобиля «Шевроле», согласно предоставленным данным, не имел технической возможности остановиться пред стоп - линией в момент включения жёлтого (запрещающего) сигнала светофора, как не прибегая к экстренному торможению ТС, так и прибегая к нему. Руководствуясь п.6.14 ПДД РФ, учитывая предоставленные данные, в данном случае водителю автомобиля «Шевроле» разрешается дальнейшее движение. Учитывая видимость для водителя автомобиля «Тойота» в данной ДТС, показания водителя автомобиля «Тойота», учитывая предоставленные данные, в данном случае водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиям п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения или помехи другим участникам движения. 

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом-техником, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта также соотносятся с данными, содержащимися в административном материале и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, а также выводы судебного эксперта в совокупности, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем (дата), действия водителя «Тойота НОАХ», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют пункту п.8.1. Правил дорожного движения РФ, - истца ФИО1, вины другого участника ДТП суд не усматривает, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, о возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева