Дело №2-3036/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21093» госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей автомобиля «Киа Рио» госномер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. 27.03.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс». 12.04.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61200 рублей. 23.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия, поскольку страховая выплата значительно ниже затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 222900 рублей, утрата товарной стоимости – 22300 рублей. Услуги досудебного эксперта оплачены ФИО3 в размере 6000 рублей, услуги юриста – в размере 30000 рублей. Также, как полагает истец, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 134407 рублей 77 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку в размере 116180 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 119947 рублей 95 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12619 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку в размере 287670 рублей 39 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 149).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 146). В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Также представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 49-54).

В отношении истца ФИО3 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие – с участием автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21093» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Рио» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 77).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 08.11.2016 года, выданному на срок с 08.11.2016 года по 07.11.2017 года (л.д. 68). 

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.03.2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72), приложив к данному заявлению необходимые документы (л.д. 73).

31.03.2017 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 62-63). 

На основании акта № от 12.04.2017 года (л.д. 9) в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 61200 рублей.

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2017 года, составленному ИП ФИО2, стоимость ремонта ТС по ОСАГО (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 257300 рублей, стоимость устранения дефектов ТС по ОСАГО (с учетом износа заменяемых запчастей) – 222900 рублей (л.д. 21-41).

Указанное заключение направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой ФИО3 просила произвести доплату страхового возмещения в размере 190000 рублей (л.д. 14-15, 66-67), что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

На основании акта № от 29.05.2017 года (л.д. 8) в пользу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 27292 рублей 23 копеек.

Также по результатам рассмотрения претензии ФИО3 30.05.2017 года направлен ответ №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере исполнены обязательства по организации и проведению осмотра ТС, определению размера ущерба, предусмотренные Законом об ОСАГО. Расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 64-65).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке, составил 88492 рубля 23 копейки = 61200 рублей + 27292 рубля 23 копейки.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.08.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2017 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», механические повреждения автомобиля «Киа Рио» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 17.04.2017 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21093» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 242476 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 208440 рублей 18 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2017 года, составляет 12619 рублей 88 копеек (л.д. 101-144).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 17.05.2017 года, составленное ИП ФИО2, и заключение эксперта № от 01.11.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 01.11.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 101).

Истцом ФИО3 в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, также и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости не превышает размер страховой суммы, установленной законом, в данном случае страховое возмещение составляет 221060 рублей 06 копеек = 208440 рублей 18 копеек + 12619 рублей 88 копеек, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, 132567 рублей 83 копейки = 221060 рублей 06 копеек – 88492 рубля 23 копейки.

Соответственно, требование ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66283 рублей 92 копеек = (221060 рублей 06 копеек – 88492 рубля 23 копейки) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 16.04.2017 года по 20.12.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 132567 рублей 83 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено ПАО СК «Росгосстрах» 27.03.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 17.04.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не в полном объеме: страховая выплата в размере 61200 рублей произведена 12.04.2017 года. Доплата страхового возмещения в размере 27292 рублей 23 копеек произведена 29.05.2017 года.

Таким образом, с 18.04.2017 года по 28.05.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159860 рублей 06 копеек, а с 29.05.2017 года по 20.12.2017 года – страхового возмещения в размере 132567 рублей 83 копеек.

Однако учитывая, что истцом расчет неустойки за весь период просрочки произведен от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 132567 рублей 83 копеек, суд, проверяя соответствующий расчет, также исходит из данной суммы. 

Следовательно, в данном случае за период с 18.04.2017 года по 20.12.2017 года сумма неустойки составляет 320814 рублей 15 копеек = 132567 рублей 83 копейки * 1% * 242 дня.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 287670 рублей 39 копеек, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования в заявленном истцом размере.

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 287670 рублей 39 копеек.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей, которые должны быть выплачены ей ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2017 года (л.д. 153).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба и расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151), что подтверждается распиской от 20.06.2017 года (л.д. 152).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7702 рублей 38 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 100), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 132567 рублей 83 копейки, штраф в сумме 66283 рублей 92 копеек, неустойку в размере 287670 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 508522 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7702 рублей 38 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова