Дело № 2-1181/2021 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Саранск 14 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Безуновой А.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.11.2018

ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что 08.09.2020 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа 

<

..>.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. Денежные средства заемщиком получены от займодавца в полном объеме.

Срок возврата денежных средств был установлен до 08.09.2021 включительно.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа 

<

..> от 08.09.2020 предусмотрена возможность частичного погашения суммы займа ежемесячно до 08 числа месяца включительно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

В соответствии с п.1.2 договора займа 

<

..> от 08.09.2020 заемщик обязуется выплачивать займодавцу на полученную в качестве займа денежную сумму ежемесячно проценты в размере 10% в месяц, в срок не позднее 08 числа месяца включительно.

Согласно п.2.2.2 договора займа 

<

..> от 08.09.2020, проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора займа 

<

..> от 08.09.2020, сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом, уплаченными, с момента подписания сторонами акта приема-возврата суммы займа, начисленных на нее процентов.

Согласно п.3.1 договора займа 

<

..> от 08.09.2020, установлены следующие виды ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов, за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Согласно п.3.2 договора займа 

<

..> от 08.09.2020, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму займа подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц.

Данный договор займа 

<

..> от 08.09.2020, заключенный между займодавцем и заемщиком, был обеспечен поручительством одного физического лица ФИО3 по договору поручительства 

<

..> от 08.09.2020.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа 

<

..> от 08.09.2020, в объеме, порядке и на условиях предусмотренных ими солидарно с последним, со сроком действия поручительства 10 лет.

Взятые на себя по заключенному договору займа 

<

..> от 08.09.2020 обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако, ответчик ФИО2, взятые на себя обязательства не исполняет и уклоняется от их исполнения.

В нарушение п.п.1.2, 2.2.2, 2.3 договора займа 

<

..> от 08.09.2020, с 08.09.2020 по настоящее время ответчик ФИО2 не уплачивает истцу, в обусловленном данным договором займа размере и в предусмотренные сроки, проценты за пользование заемными денежными средствами. Сумма займа, ни частично, ни в полном объеме ответчиком ФИО2 не погашена.

В связи с нарушением ответчиками, взятых на себя обязательств по договору займа 

<

..> от 08.09.2020, истец в установленном законом и договором порядке, письменно обратилась к ответчикам с требованиями об исполнении взятых на себя договорных обязательств и возврате денежного долга. Однако, предъявленные требования истцом ответчиками до настоящего времени игнорируются, никаких мер по возврату долга ими не предпринято.

Истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 385 000 руб. за период с 08.09.2020 по 08.04.2021, а также неустойка на неуплаченные проценты в размере 100 000 руб. за период с 09.10.2020 по 08.04.2021.

На основании изложенного, с учетом уточнений, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 12, 309, 310, 330, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 421, 450, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит расторгнуть договор займа 

<

..> от 08.09.2020, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 08.09.2020 года в сумме 550 000 руб., проценты за период с 08.09.2020 года по 08.04.2021 года в сумме 385 000 руб., неустойку за период с 09.10.2020 года по 08.04.2021 года в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 375 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что платежей от ответчиков по спорному договору не поступало, задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что от истца им было получено в 2019 году 550 000 руб., которые возращены. Данный договор в 2020 году им был подписан, но денежные средства от ФИО5 не получал. В 2020 году при подписании договора займа полагал, что подписывает договор о продлении договора займа от 2019 года. Дополнительно просит уменьшить размер процентов за пользование займом, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что от истца приезжал Влад, который привез договор займа, она его подписала, но не читала. Полагает, что это был договор займа от 2019 года, а не от 2020 года.

Участники процесса, помимо направления извещений, о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ее неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. 

Части 1, 3 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа 

<

..>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц (п.п.1.1, 1.2 договора).

Сумма займа предоставляет в срок до 08 сентября 2021 года включительно. Факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки:

- погашение суммы займа не позднее 08 сентября 2021 года включительно. Допускается частичное погашение суммы займа ежемесячно до 08 числа месяца включительно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа,

- проценты уплачиваются ежемесячно до 08 числа месяца включительно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента подписания сторонами акта приема-возврата суммы займа и начисленных на нее процентов (п.п. 2.1, 2.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей суммы задолженности по займу вместе с причитающимися процентами (л.д.13).

08.09.2020 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (поручитель), заключен договор поручительства 

<

..>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа 

<

..> от 08.09.2020 на указанных в нем условиях (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. 

Пункт 5.2. договора предусматривает, что поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа, указанного в подпункте 1.1. договора (л.д.15).

Свои обязательства перед заемщиком ФИО4 выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи суммы займа от 08.09.2020 (л.д.14). 

Однако, ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушил сроки уплаты процентов.

В адрес ответчиков истцом направлены уведомления с требованием погасить задолженность в размере 810 750 руб. в срок не позднее 26.02.2021 и о расторжении договора займа, которые оставлены без удовлетворения (л.д.16,17). 

Довод ответчиков о том, что в данном случае договор займа 

<

..> от 08.09.2020 является фактически договором займа от 2019 года, который ответчиком ФИО2 погашен, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, ответчиками в нарушение указанной нормы права доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании договора займа в 2019 году, суду не представлено. 

Сведений об уплате ответчиками требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, факт того, что во исполнение вышеуказанного договора займа, ответчик ФИО2 каких-либо платежей не произвел, требования о взыскании суммы основного долга в размере 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 385 000 руб. за период с 08.09.2020 по 08.04.2021.

Суд считает, что довод ответчиков о том, что в данном случае при расчете процентов необходимо применять Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно п.3 договора займа 

<

..> от 08.09.2020 за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно:

- уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки,- досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены в пункте 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300 000 руб., установлены Банком России и опубликованы на его официальном сайте в размере 27,688% при их среднерыночном значении 20,766%.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.09.2020 по 08.04.2021 в размере 88 736 руб. 01 коп. согласно следующего расчету:

550 000 руб. х 115 дн. (с 08.09.2020 по 31.12.2020) х 27,688%/ 366 = 47 848 руб. 80 коп., 

550 000 руб. х 98 дн. (с 01.01.2021 по 08.04.2021) х 27,688%/ 365 = 40 887 руб. 21 коп. 

47 848 руб. 80 коп. + 40 887 руб. 21 коп. = 88 736 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 100 000 руб. за период с 09.10.2020 по 08.04.2021.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание сумму основного долга 550 000 рублей, последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет согласно следующему расчету:

За период с 09.10.2020 по 08.04.2021:

- с 09.10.2020 по 08.11.2020 (31 дн.):

55 000 руб. х 4,25% : 366 х 31 дн. = 197 руб. 98 коп.

- с 09.11.2020 по 08.12.2020 (30 дн):

55 000 руб. + 55 000 руб. =110 000 руб. х 4,25% : 366 х 30 дн. = 383 руб. 20 коп.

- с 09.12.2020 по 31.12.2020 (23 дн.):

110 000 руб. + 55 000 руб. = 165 000 руб. х 4,25% : 366 х 23 дн. = 440 руб. 68 коп.

- 01.01.2021 по 08.01.2021 (8 дн):

165 000 руб. х 4,25% : 365 х 8 дн. = 153 руб. 70 коп.

- с 09.01.2021 по 08.02.2021 (31 дн):

165 000 руб. + 55 000 руб. = 220 000 руб. х 4,25% : 365 х 31 дн. = 794 руб. 11 коп.

-с 09.02.2021 по 08.03.2021 (28 дн):

220 000 руб. + 55 000 руб. = 275 000 руб. х 4,25% : 365 х 28 дн = 896 руб. 56 коп.

- с 09.03.2021 по 21.03.2021 (13 дн):

275 000 руб. + 55 000 руб. = 330 000 руб. х 4,25% : 365 х 13 дн. = 499 руб. 52 коп.

- с 22.03.2021 по 08.04.2021 (18 дн):

330 000 руб. х 4,5% : 365 х 18 дн = 732 руб. 33 коп.

ИТОГО: 4 098 руб. 08 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении соглашения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщиком ФИО2 нарушены установленные договором займа сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении договора займа исходили из того, что заемщик выплачивает начисленные проценты ежемесячно до 08 числа месяца включительно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора займа также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по договору займа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 13 375 руб. (л.д.8).

С учетом удовлетворенных требований и требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины составляет 9 687 руб. 36 коп., согласно следующего расчета: ((550 000 руб. + 88 736 руб. 01 коп. + 10 000 руб.) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) 

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9 687 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа 

<

..> от 08.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 задолженность по договору займа 

<

..> от 08.09.2020 в размере 550 000 руб., проценты за период с 08.09.2020 по 08.04.2021 в размере 88 736 руб. 01 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 687 руб., всего 658 423 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 20.07.2021г.

1версия для печати