Дело № 12-40/2020 №

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 10 июля 2020 года

15 часов 40 минут 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

его защитника Храмовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее образование, являющегося 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. В приобщенном доказательстве СД-диск явно видно, что у него отсутствуют клинические признаки опьянения указанные в административном материале, а именно нет наличия резкого изменения окраски кожных покровов лица, речь четкая и внятная. 

Также заявитель жалобы указывает, что в данном случае у него не было обнаружено наличие алкогольного опьянения не на первом освидетельствовании прибором инспектора ДПС А.Т.Ш., не на повторенном освидетельствовании в ПНД КБ 50 врачом А.А.А.. 

При этом, согласно результатам на выявление наркотических веществ проведенное 05 марта 2020 года, в 17 часов 35 минут, врачом А.А.А. результат – отрицательный в Акте осмотра пометка врача не выявлен. Согласно указанного Акта алкогольное опьянение отсутствует, речь и походка не нарушена, координация четкая. После всех проведенных анализов, которые не дали положительных показателей ни на наличие алкоголя ни на наличие наркотических средств, по направлению врача А.А.А. его анализы были направлены в Химико-токсикологическую лабораторию города Нижнего Новгорода. 

Так же заявитель жалобы просит суд отметить тот факт, что взятые у него пробы мочи не были при нем опечатаны и запакованы, их врач просто отнес в другое помещение. Данный факт нарушает правила отбора, транспортировки и хранения, как указано в Приложении № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40. По результату химико-токсикологического исследования № 4889 у него было обнаружено следующее вещество: тетрагидроканнабинол. В заключении дано описание выявленного одного наркотического вещества, не приведена табличная форма на какие вещества проводились исследования, название просто прописано от руки. Результаты исследования оформляются справкой, которая возвращается в организацию, направившую пробы на исследование. В справке обязательно указывается не только обнаруженные вещества, но и концентрация, согласно п. 5 приложения № 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40. 

Кроме того, с результатами химико-токсикологического исследования № 4889 он ознакомлен 22 марта 2020 года, после чего он сразу же обратился в независимую лабораторию в г. Саров ООО «INVITRO», где 23 марта 2020 года у него взяли образцы мочи на наличие наркотиков и психотропных веществ. Мировому судье было заключение врача ООО «INVITRO», в которых не обнаружены наркотические вещества, но суд отклонил данные результаты, которые имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела указав, что аналогичные анализы были взяты в ПНД КБ № 50 и прошло 18 дней. В связи с тем, что его ознакомили с результатами химико-токсикологического исследования № 4889, где было обнаружено вещество тетрагидроканнабинол только 22 марта 2020 года, поэтому только на следующий день 23 марта 2020 года он сразу обратился в независимую лабораторию. 

Также заявитель жалобы указывает, что с трёхмесячного возраста он имеет приобретенное аллергическое заболевание, в связи с этим он не курит обычных табак, не говоря уже о наркотических веществах. Также ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» не была предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности и наличие у врача Л.О.Н., которая производила исследование анализов, соответствующего сертификата, повышение данным врачом квалификации не реже 1 раза в 5 лет. 

На основании всего вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Храмова Ю.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы, и просили ее удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 05 марта 2020 года в 16 часа 10 минут, рядом с домом № 10 по ул. Ушакова в г. Саров Нижегородской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «БМВ 118i», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 446644 от 19 марта 2020 года, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния; 

- справкой ГИБДД о том, что ФИО1 по состоянию на 20 марта 2020 года не лишен права управления транспортным средством;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 05 марта 2020 года 52 ВУ № 156669, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством, имел признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования от управления транспортным средствам от 05 марта 2020 года 52 СС № 242570 и бумажной распечаткой результатов исследования от 05 марта 2020 года, согласно которым показания прибора – 0, 000 мг/л; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2020 года 52С АМ № 002447;

- актом осмотра врача-специалиста кабинета по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 834 от 13 апреля 2020 года;

- направлением на выявлении некротических веществ методом иммунохроматографии от 05 марта 2020 года; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 05 марта 2020 года;

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 4889 от 11 марта 2020 года;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.Т.Ш. от 05 марта 2020 года;

- карточкой операции с ВУ на ФИО1;

- сведениями ГИБДД о зарегистрированных фактах совершения ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения. 

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся ФИО1 и его защитником к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также их собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, существенных нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда ... ФИО2 

...

... 

...