66RS0021-01-2023-000087-97

Дело № 2-227/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 июня 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П., 

с участием представителя истца Ф.И.О.7,

представителя ответчика ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОЁК», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ОХОТНИКА» о возврате денежных средств за товар в сумме 244 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., убытков в сумме 58 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что Ф.И.О.1 в телекоммуникационной сети интернет по адресу: 

<

адрес>. рro был выбран и приобретен для собственных нужд Тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL. За указанный товар Ф.И.О.1 перечислил 210 000 руб. на банковскую карту с номером №. После оплаты посредством службы курьерской доставки ООО «СДЭК-Глобал» Тепловизорный прицел CONOTECH Polaris 350RL, серийный № (Товар № 1) был получен Ф.И.О.1 В ходе эксплуатации было выявлено, что Тепловизионный прибор после производства выстрелов сбивается, что указывало на заводской брак и являлось существенными недостатками товара. О выявленных недостатках было сообщено ответчику в мессенджере WhatsApp, после чего была достигнута договоренность о направлении прибора ответчику для ремонта. После ремонта прибор был возвращен покупателю. Однако в ходе его эксплуатации были вновь выявлены недостатки (прицел выстрелов сбивался). После чего с ответчиком была достигнута договоренность о замене прибора на новый. ДД.ММ.ГГГГ посредством службы доставки ООО «СДЭК-Глобал» был получен Тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL, серийный № (Товар № 2). Получив Тепловизионный прицел, при его осмотре было установлено, что продавец, в нарушении ч. 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, направил покупателю товар бывший в употреблении, на что указывали надорванный уголок паспорта (инструкции), многочисленные царапины на кронштейне, призме основания прицела, болты имели следы использования, часть комплектующих находилась в оружейной смазке. Кроме того, товар № 2 был упакован в порванную коробку. Гарантийный срок был указан, как и на первый Тепловизионный прицел – ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» была направлена претензия с требованием возвратить оплаченную за товар сумму, а также сумму убытков, ответа на которую не последовало. 

После приобретения некачественного товара истцом были понесены убытки в размере 58 000 руб., потраченных на пристрелку оружия. Просит взыскать с ответчика 210 000 руб., сумму убытков – 58 000 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 15 000 руб. - затраты на оплату юридических услуг, штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.7 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что продавец в нарушение положений ст.26.1 Закона о защите прав потребителей не предоставил информацию о возможных сроках возврата товара. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» в возражениях на исковые требования Ф.И.О.1 указал, что ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» является дистрибьютером товаров компании «WUHANCONDTECHNOLOGY., LTD» бренда «CONOTECH», основной деятельностью которой является импорт цифровых тепловизионных оптических приборов для охоты, рыбалки и туризма. Товары бренда «CONOTECH», в том числе Тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL относятся к технически сложным товарам. ООО “СЕРВИС ОХОТНИКА» является импортером, а не продавцом. Продавцом для потребителя является ООО «СТРОЙТОРГ», который продал товар покупателю. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» (Поставщик) и ООО «СТРОЙТОРГ» (Дилер) заключен дилерский договор № о реализации товара, согласно которого ООО «СТРОЙТОРГ» приобрело для перепродажи три тепловизионных прицела, в том числе Тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL по оптовой стоимости 178 800 руб. Общая стоимость трех тепловизионных прицела составила 561 500 руб. Счет был оплачен ООО «СТРОЙТОРГ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО “СЕРВИС ОХОТНИКА» не осуществляло продажу Тепловизионного прицела CONOTECH Polaris 350RL (серийный №) Ф.И.О.1, денежных средств от Ф.И.О.1 не получало. Истцом представлен мемориальный ордер свидетельствующий об оплате денежных средств в сумме 210 000 руб. Ф.И.О.2. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТРОЙТОРГ» в адрес ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» поступило обращение о необходимости проверки качества Тепловизионного прицела CONOTECH Polaris 350RL (серийный №). ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» приняло товар и провело диагностику качества товара, в ходе которой указанные дефекты не нашли своего подтверждения. Товар был направлен потребителю. После повторного обращения ООО «СТРОЙТОРГ» в ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» о наличии производственного брака в товаре Тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL (серийный №) было принято решение о замене товара на аналогичный Тепловизионного прицела CONOTECH Polaris 350RL (серийный №). Указанный товар был направлен в адрес Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, получен Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» поступила претензия Ф.И.О.1 о возврате уплаченных денежных средств за товар и возмещении убытков.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» направило Ф.И.О.1 ответ, в которой указывалось, что полученный в качестве замены тепловизионный прицел не был в употреблении до момента его передачи, направлялся в надлежащем техническом состоянии, не имел следов его использования. Доказательств наличия дефектов, как в первоначально полученном тепловизионном прицеле, так и в полученном взамен его, истцом не представлено. ООО «БОЁК» не является в возникших правоотношениях с Ф.И.О.1 ни импортёром, ни дистрибьютором, ни уполномоченной организацией, ни продавцом. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований, заявленных Ф.И.О.1 к ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» и ООО «БОЁК» отказать (л.д. 35-39, 165-166,188-190).

Определением суда на основании абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СТРОЙТОРГ».

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» (Поставщик) и ООО «СТРОЙТОРГ» (Дилер) заключен дилерский договор № о реализации товара, предметом которого является передача поставщиком в собственность и приемка Дилером и оплата товара для их последующей реализации в количестве и ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, товарными накладными. При этом Поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Дилеру. Дилер гарантирует обязанность по информированию покупателей об исключительных правах на товарный знак и наименование места происхождения Товара и о недопустимости их незаконного использования и последствия такого использования. Дилер извещен о том, что поставляемые Товары по договору относятся к технически сложным товарам и вопросы возврата/замены/ремонта товаров регулируются специальными нормами действующего законодательства Российской Федерации (Пункты 1.1.-1.8 договора) (л.д.167-171).

В рамках действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТОРГ» оплатило ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА», в том числе, 178 800 руб. за Тепловизорный прицел CONOTECH Polaris 350RL,384х288 12 мм, 50 Гц, VOxNETD 30mK, с креплением Weaver (л.д.172,173).

Товар был получен ООО «СТРОЙТОРГ» (л.д.174-175).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА», после обращения Ф.И.О.1 с претензией, в которой он указывал на выявленные дефекты, ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен взамен первоначально полученного Тепловизионного прицела CONOTECH Polaris 350RL (серийный №) аналогичный товар - Тепловизионного прицела CONOTECH Polaris 350RL (серийный №).

В свою очередь указанный Тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL (серийный №) был получен ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен Ф.И.О.1 в ООО «СДЭК-Глобал». В строке «Отправитель» указан ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» (л.д.71). 

Оплата в сумме 210 000 руб. была произведена Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 (л.д.74). 

Как указал в исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании представитель истца, Тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL серийный № (Товар № 2) был получен Ф.И.О.1 взамен Тепловизионного прицела CONOTECH Polaris 350RL серийный № (Товар № 1) в связи с тем, что в первоначально приобретенном Тепловизионном прицеле были обнаружены заводской брак и существенные недостатки товара.

Ф.И.О.1, получив Тепловизорный прицел CONOTECH Polaris 350RL серийный № определил, что товар был в употреблении, так как был надорван уголок паспорта (инструкции), были многочисленные царапины на кронштейне, призме основания прицела, болты, которые входили в комплект имели признаки использования, пакет, в которых были упакованы болты, имел повреждения, часть комплектующих находилась в оружейной смазке, а сам Тепловизорный прицел был упакован в порванную коробку. Гарантийный срок был указан – ДД.ММ.ГГГГ, как и на Тепловизорный прицел CONOTECH Polaris 350RL серийный № (Товар № 1).

В качестве доказательств своих доводов истец представил фотографии на л.д. 210-218.

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «БОЁК» претензию, в которой просил на основании ст.18, ч.4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возвратить уплаченный за товар суммы и разницей между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в общей сумме 244 000 руб. (л.д.11-15).

Ответ ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» на претензию Ф.И.О.1 датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). В ответе на претензию было указано, что ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА» не является продавцом товара, приобретенного Ф.И.О.1 При этом в ответе не сообщалось сведений о продавце товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в соответствующем заявлении, что основывает свои исковые требования на ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей. Кроме того, продавец, в нарушение положений п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей в письменной форме не информировал покупателя о сроках возврата товара. При этом доводов о том, что ему был предоставлен взамен первоначального товара товар ненадлежащего качества, истец не приводит.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

По мнению суда, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара – Тепловизионного прицела CONOTECH Polaris 350RL (серийный №), который оказался с недостатками и впоследствии был заменен на аналогичный товар - Тепловизионный прицел CONOTECH Polaris 350RL (серийный №), был заключен между Ф.И.О.1 и ООО «СТРОЙСЕРВИС», поскольку именно у ООО «СТРОЙСЕРВИС» находился товар, проданный Ф.И.О.1

Факт оплаты Ф.И.О.1 суммы 210 000 руб. на счет физического лица - Ф.И.О.2 не исключает вывод о заключении договора между Ф.И.О.1 и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (л.д.74).

Приобретая товар дистанционным способом, у Ф.И.О.1 отсутствовала необходимая информация о продавце товара, которым является ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Как определено в ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу.

В подтверждение своих доводов о том, что после приобретения первого тепловизионного прицела, замены его на другой, истцом представлены скриншоты его переписки с представителем, как он считал, продавца товара, в которой не содержится информации о разъяснении Ф.И.О.1 информации о порядке и сроках возврата товара(л.д. 76-93). Не содержат такой информации и иные письменные доказательства, представленные представителем ответчика. В связи с чем, это обстоятельство дает покупателю право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Ф.И.О.1 получив товар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. 

Доказательств того, что товарный вид, потребительские свойства приобретенного Ф.И.О.1 товара не сохранены, материалы дела также не содержат. 

Фотографии, представленные Ф.И.О.1, таковыми доказательствами не являются. 

Ф.И.О.1 обращался с претензией в адрес ООО «БОЁК» и ООО «СЕРВИС ОХОТНИКА». 

Однако, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТРОЙТОРГ», поскольку является продавцом товара.

Именно с ООО «СТРОЙТОРГ» подлежат взысканию денежные средства в пользу Ф.И.О.1 в размере, оплаченном им за приобретенный товар – 210 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ф.И.О.1 с претензией в адрес ООО «СТРОЙТОРГ» не обращался. В связи с чем, не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств несения Ф.И.О.1 расходов сумме 58 000 руб., а также доказательств того, что эти расходы были понесены им вследствие использования товара ненадлежащего качества, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат (л.д.7-10). 

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СТРОЙТОРГ» подлежат взысканию расходы, потраченные на оплату юридических услуг – 15 000 руб. (л.д.29), почтовые расходы – 771 руб. 48 коп. (л.д.34-36).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5600 руб. (300 руб. - по требования о компенсации морального вреда и 5300 руб. по требованиям о взыскании денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» в пользу Ф.И.О.1 сумму в размере 210 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Обязать Ф.И.О.1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» Тепловизорный прицел CONOTECH Polaris 350RL серийный №.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании суммы в размере 58 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОЁК», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ОХОТНИКА» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» в доход бюджета Городского округа Богданович государственную пошлину в размере5600 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 29.06.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова