УИД 12RS0002-01-2021-000749-48

Дело № 12-116/2021

Решение

г. Звенигово 18 июня 2021 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183439525191 от 22 февраля 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183439525191 от 22 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку постановление МУГАДН вручено ему по истечению более года со дня вынесения, таким образом нарушив его права на защиту, что ООО «ФИО1» ежемесячно оплачивает со своего счета на пополнение расчетной записи №№, долгов и претензий нет, постановление №10673342183436804766 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на руки он не получал, Центральный МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории г. Москвы, Московской, Тверской и Тульской областях, полномочия Центрального МУГАДН не распространяются на территорию Республики Марий Эл, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник, заявленный по устному ходатайству, ФИО3 приведенные доводы поддержали по изложенным в них основаниям. ФИО2 дополнил, что транспортное средство «№, согласно договору о безвозмездной передаче имущества в собственность №1 от 16 марта 2015 года находится в пользовании ООО «ФИО1».

В судебное заседание представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 29Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Требованиями ст. 31.1 данного Закона установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2019 года в 07 часов 49 минут 42 секунды на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» в Республике Марий Эл собственник транспортного средства марки «№, ФИО2 допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-видеосъемки – аппаратно-программным комплексом «Платон» № 1604193, свидетельство о поверке № 18/П-978-18, действительное до 09 августа 2020 года, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «№, собственником которого является ФИО2, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и требованиях Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения на его счете находились денежные средства, но оплата не списалась, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Так, пунктом 8 Правил установлено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 16 марта 2015 года находилось в пользовании ООО «ФИО1», являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на ФИО2

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «№, в момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании у другого лица заявителем представлен договор о безвозмездной передаче имущества в собственность №1 от 16 марта 2015 года, предметом договора является в том числе транспортное средство марки «№. 

Между тем, передача собственником транспортного средства в пользование не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, исходя из положений п.п. 65, 72 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 каких-либо сведений о заключении договора безвозмездного пользования его транспортным средством оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре, не представил. 

Кроме того, согласно договору о безвозмездной передаче имущества в собственность №1 от 16 марта 2015 года директором юридического лица ООО «ФИО1» являлся непосредственно ФИО2 Таким образом, передаваемое транспортное средство фактически не выбывало из владения и пользования ФИО2 

Из ответа на запрос от 04 июня 2021 года ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 16 августа 2018 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №№.

В соответствии с договором безвозмездного пользования №№ от 16 августа 2018 года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 16 августа 2018 года закреплено бортовое устройство №№.

На момент фиксации проезда 15 февраля 2019 года в 07 часов 49 минут 42 секунды на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Марий Эл, бортовое устройство №№, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

При проведении проверки операторами системы взимания платы установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №№ за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 16 августа 2018 года по 17 июля 2019 года отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №) в период с 16 августа 2018 года по 17 июля 2019 года.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №№, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Информация об изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы отсутствует.

Из дополнения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к ответу на запрос следует, что специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2, заводской номер 1604193 размещено на рамной конструкции системы стационарного контроля №095, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» на 41 км 842 м, и эксплуатируется в соответствии с проектом организации дорожного движения. Отчуждение земельного участка, на котором расположена рамная конструкция, в пользу ООО «РТИТС» (Оператора) не осуществлялось. Установка и использование специальных технических средств не входят в перечень видов деятельности, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», для которых требуется получение лицензии. Специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2, заводской номер 1604193 является поверенным средством измерения, свидетельство о поверке 18/П-978-18, действительно до 09 августа 2020 года. 

Как было указано выше факт движения транспортного средства марки «№, в момент совершения административного правонарушения по 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Звениговского района Республики Марий Эл объективно установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и видеосъемки – аппаратно-программным комплексом «Платон» № 1604193, и при рассмотрении жалобы сомнений не вызывает.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, контроль за работоспособностью бортового устройства собственником транспортного средства осуществлен не был, маршрутная карта в соответствии с Правилами не была оформлена, либо бортовое устройство в момент фиксации правонарушения было выключено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО2 повторности административного правонарушения, необходимо установить, что постановление, которым он ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение на момент совершения правонарушения 12 марта 2019 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № 10673342183436804766 от 01 февраля 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно представленных Центральным МУГАДН сведений, постановление государственного инспектора № 10673342183436804766 от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вступило в законную силу 26 марта 2019 года. Указание на то, что постановление №10673342183436804766 от 01 февраля 2019 года вступило в силу 26 марта 2019 года является ошибочным, так как согласно ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, учитывая то, что почтовый конверт возвращен отправителю 07 марта 2019 года, следовательно постановление №10673342183436804766 от 01 февраля 2019 года вступило в силу 19 марта 2019 года.

В связи с этим вывод должностного лица о совершении ФИО2 правонарушения повторно является необоснованным, поскольку на момент совершения правонарушения 15 февраля 2019 года постановление №10673342183436804766 от 01 февраля 2019 года не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 15 февраля 2019 года в 07 часов 49 минут 42 секунды на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» в Республике Марий Эл движения транспортного средства марки «№, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183439525191 от 22 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов 

Решение22.09.2021