Дело № 2-1016\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о страховом возмещении; 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, указав, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер с 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», которое направило автомобиль истца на СТОА 

<

адрес> для ремонта, однако к ремонту по истечении 30 дней СТОА не приступила. Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный номер 

<

данные изъяты>. с учетом технического износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> за дубликат оценки, финансовую санкцию 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>.

Представитель истцаФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск уточнил. С учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> за дубликат оценки, финансовую санкцию 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты> рублей. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражает.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим способом. В суд предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не признает, просит к неустойке, штрафу применить ст. 333 ГК РФ и снизить их и расходы на представителя до минимальных размеров. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Дело рассматривается в рамках заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан, государственный номер 

<

данные изъяты>(л.д.12)

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомобиля Шевролет, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 по вине последнего(л.д.12, 59-64). Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», которое направило автомобиль истца на СТОА 

<

адрес> для, что в суде ответчиком не отрицалось. Согласно экспертного заключения № ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный номер 

<

данные изъяты>. с учетом технического износа составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.13-24). 

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. 

На основании заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом технического износа составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.100). 

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный номер 

<

данные изъяты>. с учетом технического износа 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы на изготовление дубликата экспертизы 

<

данные изъяты> рублей(л.д.10).

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На основании ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению».

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости». 

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктом 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, который в суде никем не оспорен, неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> дн.). 

Представителем ответчика было заявлено выше указанное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, при отсутствии возражений истца считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом размерности нарушенных прав истца, суд снижает неустойку до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим законом неустойка или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчетам истца, за несоблюдение срока предоставления мотивированного отказа, с ответчика подлежит взыскать финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> дн)(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф 

<

данные изъяты> от суммы иска в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>) в качестве нарушения прав потребителя.

Однако по ст. 333 ГК РФ суд снижает ее до 

<

данные изъяты> рублей с учетом доводов ходатайства и отсутствия возражений со стороны истца.

Истцом по делу так же были понесены расходы на эвакуатор ТС с места ДТП до СТОА 

<

данные изъяты> рублей(л.д.113), которые должны быть возмещены ему ответчиком.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7), которую просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку принимал участие только в двух судебных заседаниях.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей;расходы на дубликат экспертизы 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей; расходы наэвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование»АО в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья В.А.Гужов