К О П И Я

Дело № 2 – 1265/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российский Федерации

22 июня 2018 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилось СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 307304,52 руб., госпошлину в размере 6273,05 руб. 

Мотивировав свой иск тем, что 15.06.2017г. в результате нарушения ФИО1 п.2.3.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. № № владельцем, которого является ФИО2. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) АА № в СПАО «Ингосстрах». Расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос. № № учетом износа составляет 707 304,52 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «Согаз» (договор ССС №), страховой компанией, в соответствии со ст. 26.1 Закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», было выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (лимит по договору ОСАГО). Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 307304,52 руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.156), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.156), причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.07.2017г. сроком на 5 лет (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривала. Однако, полагала, что в действиях потерпевших также имеется вина, которая выразилась в том, что владельцы транспортных средств, пострадавших в результате ДТП, припарковали свои автомобили в нарушение правил. Вследствие чего полагала, что имеет место наличие обоюдной вины в ДТП, и просила снизить ущерб до 50%, с учетом степени вины потерпевших.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.156), причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2). 

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность:… риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц или нарушителя договоров с другими лицами.

На основании ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017г. в 01.00 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ЗДЕ, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ГМА, 

<

данные изъяты>, г/н № водитель неустановленный, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ЛГА, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ТИВ, 

<

данные изъяты>, г/н № водитель неустановленный, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ХАА

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. (л.д.50)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.42-43,44-45) ФИО1 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0725190498, которой было выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось. 

Как следует из платежного поручения №11657 от 12.10.2017г. истцом в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 707304,52 руб. (л.д.19).

Таким образом, обстоятельства ДТП судом установлены и ответчиком не оспариваются.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Суд учитывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия Правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Соответственно ответчик также вправе оспаривать размер причиненного ущерба.

Однако, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в действиях потерпевших имеет место также наличие вины в нарушении правил дорожного движения припарковали автомобили не параллельно проезжей части, по следующим основаниям.

Как было указано выше, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов административного дела по факту ДТП, в частности схемы ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что все пострадавшие машины были припаркованы на обочине дороги, и на проезжей части не находились.

Кроме того, из ответа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (л.д.149) следует, что у 

<

адрес>, ширина обочины дороги со стороны парковой зоны составляет 5м. На обочинах дороги, проходящей мимо 

<

адрес>, с обеих сторон, дорожные знаки 6.4 «парковка», 8.69 «способ постановки транспортного средства на стоянку» отсутствуют.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании, доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины со стороны водителей транспортных средств, пострадавших в ДТП, в причинении им ущерба, поскольку парковка транспортных средств была осуществлена ими на обочине дороги, без выезда на проезжую часть, в отсутствии запрещающих стоянку и парковку знаков, в отсутствии знака 8.69 «способ постановки транспортного средства на стоянку».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 необходимо взыскать в порядке суброгации убытки в размере 307304,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6273,05 руб. (л.д.21)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 307304,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273,05 рублей, а всего 313577,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2018 года.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1265/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.