УИД: 77RS0034-02-2024-026856-78

Судья: фио

Гр. дело № 33-59908/2025

(в суде первой инстанции № 2-3508/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к адрес № 1», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за фио (паспортные данные) право собственности на квартиру № 153, на 7 этаже по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, кадастровый номер ...

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что 07 августа 2007 года между ООО «Комземстрой» (застройщик) и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № MК-2/4Г/7-1, согласно условий которого застройщик обязан своими силами и (или) c привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному aдрecу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 1, 2, 3, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод, объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным № 1, общей проектной площадью 61,56 кв.м., находящейся на 7 этаже, секции Г в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес Марушкинское сельское поселение, адрес, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену принять в собственность объект долевого строительства. 28 июля 2010 года фио... уступила свое право требование на спорную квартиру фио по договору уступки права требования № 2/4Г/7-1. 25 ноября 2011 года фио уступает свое право требование на спорную квартиру истцу по договору уступки права требования № 2/4Г/7-1-п. Стоимость спорной квартиры составила денежную сумму в размере сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. В целях реализации мероприятий по восстановлению нарушенных прав граждан от действий недобросовестного застройщика жилья, ввиду ликвидации ООО «Комземстрой» 27.07.2018 решением был определен новый застройщик ЖК «Марушкино» - городской застройщик адрес № 1», которому было поручено завеpшить строительство объекта за счет средств бюджета адрес № 1» получило разрешение на строительство. В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено. Иcтец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской. В настоящее время спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи. В настоящее время дому-новостройке присвоен почтовый адрес: Москва, адрес, адрес, на которую истец просит признать право собственности за ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио, в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца – фио, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Комземстрой» на основании Постановления Главы адрес №2561 от 17.11.2003; договора аренды земельного участка от 30.01.2004 №1465, зарегистрированного в ЕГРН 10.03.2004 №50-01/26-17/2004-360, разрешения на строительство №92 от 20.10.2006, действовавшего до 20.10.2009; заключения №Э-3-273-2006 государственной вневедомственной экспертизы от 21.07.2006; проектной декларации, опубликованной 02.09.2005 на официальном сайте ООО «Комземстрой» с последними изменениями и дополнениями осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,2,3,4.

07 августа 2007 года между ООО «Комземстрой» (застройщик) и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № MК-2/4Г/7-1, согласно условий которого застройщик обязан своими силами и (или) c привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному aдрecу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 1, 2, 3, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод, объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным № 1, общей проектной площадью 61,56 кв.м., находящейся на 7 этаже, секции Г в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес Марушкинское сельское поселение, адрес, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену принять в собственность объект долевого строительства.

28 июля 2010 года фио... уступила свое право требование на спорную квартиру фио по договору уступки права требования № 2/4Г/7-1.

25 ноября 2011 года фио уступает свое право требование на спорную квартиру истцу по договору уступки права требования № 2/4Г/7-1-п

В целях реализации мероприятий по восстановлению нарушенных прав граждан от действий недобросовестного застройщика жилья, ввиду ликвидации ООО «Комземстрой» 27.07.2018 решением был определен новый застройщик ЖК «Марушкино» - городской застройщик адрес № 1», которому было поручено завеpшить строительство объекта за счет средств бюджета адрес № 1» получило разрешение на строительство.

В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено.

Спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

В настоящее время дому-новостройке присвоен почтовый адрес: Москва, адрес, адрес.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права, Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним право собственности на квартиру № 153, на 7 этаже по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1296.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, сделанными без учета положений законодательства о банкротстве и их применения к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В преамбуле раздела "Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению, если истец докажет нахождение данного объекта в его фактическом владении или наличие обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства во владение истца.

Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года застройщик ООО «Комземстрой» был ликвидирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2017 по делу № А40-60469/13-64-560 установлено, что правоотношения по Инвестиционному контракту № 95/26-03 от 29.07.2003 г., прекращены в результате ликвидации застройщика ООО «Комземстрой» без передачи прав третьим лицам.

Участник долевого строительства ООО Строительная компания «Арго» не исполнило обязательство перед застройщиком ООО «Комземстрой» по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не производился и не оформлялся надлежащим образом, ООО Строительная компания «Арго» не принадлежало уступаемое право, договор уступки права требования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность представить суду доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства и ООО Строительная компания «Арго». Между тем, ввиду отсутствия доказательств оплаты участником долевого строительства (ООО Строительная компания «Арго») цены договора застройщику, ввиду аффилированности участников сделки, в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, в том числе для истца.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес № 1», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: