дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., 

с участием адвоката ФИО4., представившего ордер № от ....,

при секретаре судебного заседания ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, третьи лица – Прокуратура 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов 

<

адрес> в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Заявленные требования, со ссылками на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.1069-1071, 1100, 151 ГК РФ, ст.133 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №-П от 2.03.2010г. истец мотивировал тем, что 19.12.2014г. Правобережным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РСО-Алания в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении, изложенное в рапорте следователя Правобережного МСО ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела истец состоял в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>

Согласно материалам дела было установлено, что ФИО3 являясь должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь желанием повысить свои результаты по службе, составил и вынес в отношении ФИО8. постановление серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, совершенном на 

<

адрес> РСО-Алания.

Согласно заключению первой экспертизы № от .... следует, что подпись в постановлении 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю. Статья 25.1 КоАП РФ разъяснена (подпись)» выполнена не ФИО8, не ФИО3, а другим лицом.

16.06.2015г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по факту совершения служебного подлога при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8., ФИО9. и ФИО10

В виду изложенного, ФИО3 вынужден был уволиться из органов ГИБДД по собственному желанию, из-за этических соображений, так как несмотря на то, что указанного противоправного деяния он не совершал, факт возбуждения в отношении него уголовного дела порочил его честь как сотрудника правоохранительных органов и всей системы органов правопорядка в целом.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3. вину в инкриминируемом деянии не признал, так как преступления не совершал.

22.06.2015г. уголовное преследование в отношении ФИО3. по факту вынесенных постановлений об административных правонарушениях от 10.01.2014г. в отношении ФИО11. и ФИО10 частично прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

15.08.2015г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по факту совершения служебного подлога при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО3. вину в инкриминируемом преступлении не признал, и показал, что служебного подлога не совершал, ФИО8. был привлечен к административной ответственности за факт совершенного им административного правонарушения.

30.09.2015г. уголовное дело в отношении ФИО3. было направлено в Кировский районный суд 

<

адрес>, в соответствии с ч.1 ст.222 УПК РФ.

09.12.2015г. Кировским районным судом 

<

адрес> назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению экспертов М 2994/3-1 от 05.02.2016г., подписи от имени ФИО8. в строках «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, статья 25.1 КоАП РФ разъяснена» и «Копию постановления получил (а) 10.01.2014г.» в постановлении 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г. выполнены одним лицом – самим ФИО8.

14.03.2016г. Кировский районный суд 

<

адрес>, по ходатайству стороны обвинения, вновь назначил повторную комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению экспертов № от 13.05.2016г., подписи от имени ФИО8, расположенные в постановлении 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г. в графах: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», статья 25.1 КоАП РФ разъяснена»; Копию постановления получил «10.01.2014г.», выполнены одним лицом, самим ФИО8.

04.07.2016г. постановлением Кировского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело по ходатайству стороны обвинения возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ и 21.07.2016г. предварительное следствие по нему возобновлено.

29.08.2016г. по уголовному делу назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства Юстиции России.

Согласно заключению экспертов №, 2017/3-1 от 22.09.2016г. подписи от имени ФИО8. в графах «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, статья 25.1 КоАП РФ разъяснена» и Копию постановления получил (а) «10.01.2014г.» на лицевой стороне постановления серии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г. выполнены самим ФИО8.

Таким образом, в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО3 являясь инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, при исполнении своих служебных обязанностей, внесение в постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений или подделку документов, из иной личной заинтересованности не совершал.

17.10.2016г. следователем Правобережного МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО12. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В течение длительного времени ФИО3 испытывал глубокие душевные переживания о подрыве его репутации как в лице представителей сотрудников правоохранительных органов, так и всего общества, что так же послужило поводом для его увольнения из органов ГИБДД и потери единственного источника заработка. При проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, так как ощущал длительное моральное давление, как во время, так и после проведения допросов, экспертиз и других следственных действий. Истец считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании им чувства горя, страха, обиды, разочарования, отчаяния и несправедливости, ухудшилось здоровье и материальное положение. 

Кроме того, на момент увольнения и до настоящего времени он обременен кредитными обязательствами, являясь заемщиком в трех банках, в которых по причине отсутствия постоянного заработка образовалась крупная задолженность. Также ФИО3 имеет алиментные обязательства в отношении двоих несовершеннолетних детей.

Определениями суда от 21.03.2018г., от 19.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Прокуратура РСО-Алания, МВД по РСО-Алания и старший эксперт экспертно-криминалистического Центра МВД по 

<

адрес> ФИО6. 

В судебном заседании истец ФИО3 его представитель адвокат ФИО4 действующий также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2017г., заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения, и просили суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по РСО-Алания, компенсацию морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО13 действующая на основании нотариальной доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Прокуратуры РСО-Алания ФИО2, действующая на основании доверенности № от 26.03.2018г., в судебном заседании сочла требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МВД по 

<

адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности от 04.01.2018г., в судебном заседании исковые требования ФИО3 сочла незаконными, поскольку действия эксперта ФИО3. незаконными не признаны, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 также отказано, просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – старший эксперт экспертно-криминалистического Центра МВД по 

<

адрес> ФИО6. в судебном заседании исковые требования ФИО3. счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что данное им заключение он поддерживает и сейчас, противоречивые выводы в заключениях, он может объяснить тем, что на последующие почерковедческие экспертизы были предоставлены другие образцы подписи ФИО8, а не те, что были у него на исследовании. Постановлением старшего следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО15. в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.307 УК РФ было отказано в связи с отсутствием указанного состава преступления. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное осуждение, незаконного привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. 

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по конкретному делу.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 занимал должность инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

19.12.2014г. в 14 часов 30 минут следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ с присвоением следственного номера №.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт от 19.12.2014г. об обнаружении в действиях инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО3 ... г.р. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, а основанием – наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проведенной по данному факту процессуальной проверки. 

Согласно процессуальной проверке было установлено, что ФИО3 являясь должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, руководствуясь желанием повысить свои результаты по службе, с целью создания видимости исполнения им возложенных на него служебных обязанностей, то есть из иной личной заинтересованности, составил и вынес в отношении ФИО8 ФИО11., ФИО10 постановления серии 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, совершенных на 

<

адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что ни ФИО8 ни ФИО11., ни ФИО10. данное правонарушение не совершали и в постановлениях не расписывались.

Согласно заключению первой экспертизы № от 22.01.2015г. следует, что подпись в постановлении 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю. Статья 25.1 КоАП РФ разъяснена (подпись)» выполнена не ФИО8, не ФИО3, а другим лицом.

16.06.2015г. ФИО3. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по факту совершения служебного подлога при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8, ФИО11. и ФИО10

В виду изложенного, ФИО3 уволился из органов ГИБДД по собственному желанию.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3. вину в инкриминируемом деянии не признал.

22.06.2015г. уголовное преследование в отношении ФИО3. по факту вынесенных постановлений об административных правонарушениях от 10.01.2014г. в отношении ФИО11 и ФИО10 частично прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

15.08.2015г. ФИО3. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по факту совершения служебного подлога при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, и показал, что служебного подлога не совершал, ФИО8 привлечен к административной ответственности за факт совершенного им административного правонарушения.

30.09.2015г. уголовное дело в отношении ФИО3 было направлено в Кировский районный суд РСО-Алания, в соответствии с ч.1 ст.222 УПК РФ и постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО16 12.10.2015г. назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

09.12.2015г. постановлением Кировского районного суда РСО-Алания назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: кем выполнены подписи в постановлении № по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г. в графах «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю. Статья 25.1 КоАП РФ разъяснена»; «Копию постановления получил 10.01.2014г.» ФИО8 другим лицом», производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению экспертов М 2994/3-1 от 05.02.2016г., подписи от имени ФИО8 в строках «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, статья 25.1 КоАП РФ разъяснена» и «Копию постановления получил (а) 10.01.2014г.» в постановлении 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г. выполнены одним лицом – самим ФИО8.

14.03.2016г. Кировский районный суд 

<

адрес>, по ходатайству стороны обвинения, вновь назначил повторную комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению экспертов № от 13.05.2016г., подписи от имени ФИО8, расположенные в постановлении 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г. в графах: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», статья 25.1 КоАП РФ разъяснена»; Копию постановления получил «10.01.2014г.», выполнены одним лицом, самим ФИО8.

04.07.2016г. постановлением Кировского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело по ходатайству стороны обвинения возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ и 21.07.2016г. предварительное следствие по нему возобновлено.

29.08.2016г. по уголовному делу назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства Юстиции России.

Согласно заключению экспертов №, 2017/3-1 от 22.09.2016г. подписи от имени ФИО8 в графах «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, статья 25.1 КоАП РФ разъяснена» и Копию постановления получил (а) «10.01.2014г.» на лицевой стороне постановления серии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г. выполнены самим ФИО8

12.10.2015г. из уголовного дела № постановлением следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО12 отдельное производство выделены материала, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

17.10.2016г. следователем Правобережного МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

02.11.2016г. постановлением старшего следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО6. в связи с отсутствием состава указанного преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

22.11.2016г. прокурор 

<

адрес> ФИО17 в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ, от имени государства – Российской Федерации, принёс свои извинения за незаконное привлечение ФИО3 к уголовной ответственности Правобережным МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, так как уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 по с.1 ст.292 УК РФ, 17.10.2016г. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Таким образом, в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО3., являясь инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, внесение в постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 заведомо ложных сведений или подделку документов не совершал, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, за ФИО3. признано право на реабилитацию. 

В период с 19.12.2014г. по 17.10.2016г. (почти два года) в отношении ФИО3. проводились следственные мероприятия, осуществлялись допросы в рамках возбужденного уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст.292 УК РФ, проводились неоднократные почерковедческие экспертизы, в том числе и судебные, что подтверждает доводы истца о том, что в указанный период он испытывал нравственные переживания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, что послужило основанием для его увольнения из органов внутренних дел. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истец имеет право требовать в судебном порядке взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительности незаконного уголовного преследования, срок предварительного расследования составил почти два года; незаконном предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ.

Суд соглашается с доводами искового заявления, что на протяжении всего времени незаконного уголовного преследования ФИО3. находился в психотравмирующих условиях и постоянном нервном напряжении. О привлечении истца к уголовной ответственности знал широкий круг лиц, в том числе и сослуживцы по службе и тем самым были также затронуты его честь и достоинство, как представителя правоохранительной системы, в связи с чем, он был вынужден уволиться со службы из органов ГИБДД по кировскому району МВД по РСО-Алания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения, вид и род занятий истца до привлечения его к уголовной ответственности, возникшая задолженность по кредитным обязательствам в связи с потерей работы, однако считает, что сумма в размере 1 500 000 (полутора миллионов) рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению в размере суммы компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, чему по мнению суда соответствует сумма в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по РСО-Алания, третьи лица – Прокуратура 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова