Дело № 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новостройка ЖЭУ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление. Собственником данной квартиры является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления телеграфом с приглашением на осмотр поврежденного затопом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №.

Указанное подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при оценке причиненного затоплением квартиры ущерба.

Согласно акту осмотра квартиры, проведенного ООО Новостройка от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была обследована на предмет затопления, обнаружены повреждения потолка зала, спальни и туалета квартиры №

Согласно указанному акту обследования квартиры, затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. Затопление квартиры произошло из квартиры №, находящейся этажом выше.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения внутренней отделки при затоплении жилой квартиры, составленной 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждений внутренней отделки при затоплении жилой квартиры составила 223 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 223 000 руб.

-стоимость проведенной оценки в размере 15 000 руб.

- почтовые расходы в размере 1 021,50 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.

Впоследствии определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Новостройка ЖЭУ» надлежащим ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новостройка ЖЭУ» и ООО Лесное.

Представитель истца впоследующем уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 153700 руб.

-стоимость проведенной оценки в размере 15 000 руб.

- почтовые расходы в размере 2358,85 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить полностью.

Истец на судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» иск не признал, просил отказать полностью.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Лесное» в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 116-117).

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксировано следующее:

- затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. Затопление произошло из квартиры № находящейся этажом выше. Вода текла с потолка зала, спальни, туалета квартиры №. Вода капала с люстры в зале, со светильников в туалете. Электропроводка в квартире оказалась в воде. В результате затопления было повреждено потолочные покрытия (штукатурка) в зале по швам, ламинат в зале, в коридоре размером 1,2 км.м., ламинат в спальне 4-5 кв.м. В спальне на потолке мокрые следы по швам плит. В коридоре мокрые пятна по швам плит перекрытия.

Данные повреждения установлены и отображены в акте.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива, истец предоставил отчет №, выполненный 

<

данные изъяты>, где рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения внутренней отделки при затоплении жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 223 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С целью определения причин залива квартиры истца и проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца и находившемуся в квартире имуществу судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №1. «Какова причина затопления в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>?»

Ответ: Причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разгерметизация системы ГВС между вертикальным распределительным трубопроводом-стояком и квартирной разводки квартиры №.

По вопросу №2. «Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>?»

Ответ: Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> составляет 153 700 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. 

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5, 6 Правил).

В силу п. п. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что авария произошла из-за разгерметизация системы ГВС между вертикальным распределительным трубопроводом-стояком и квартирной разводки квартиры №.

Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ГВС, в частности, между вертикальным распределительным трубопроводом-стояком и квартирной разводки квартиры № и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника №, суду представлено не было, отсутствовали доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены запорного крана.

Учитывая, что авария произошла на участке трубы ГВС между вертикальным распределительным трубопроводом-стояком и квартирной разводки квартиры №, следовательно, в силу п. п. 5, 6 названных ранее Правил входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей организации.

В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома. Ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

Согласно заключению эксперта №, составленному специалистами 

<

данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> составляет 153 700 руб.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Не доверять выводам эксперта и сумме причиненного ущерба оснований нет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 153 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца расходы по стоимости оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2358,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821,18 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца в счет возмещения вышеуказанных расходов 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду не представлено.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» и ФИО1

Из материалов дела следует, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» и ФИО1 не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 25 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 153 700 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2358,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.