Дело № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО4, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Максимовский» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Максимовский» (далее СПК «Максимовский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей в сумме 137 787,84 рубля, указав, что она является собственником 1/548 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью Х кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в границах 

<

адрес> сельского поселения Шербакульского района Омской области. После проведения ФИО3 выдела в счет принадлежащей ей земельной доли она является собственником земельного участка площадью Х кв.м., расположенного в границах 

<

адрес> сельского поселения. Земельный массив, в который входила доля ФИО3, и из которого производился выдел земельного участка находится в пользовании СПК «Макимовский» в целях высева сельскохозяйственной культуры. Однако каких-либо договорных отношений в связи с использованием указанного земельного участка между истцом и ответчиком не имеется. Считает, что ответчик без законных оснований, использует принадлежащий ей земельный участок, осуществляет предпринимательскую деятельность, ежегодно получает прибыль от данного земельного участка. Полагает, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования принадлежащим ей земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка: 353 302,24 руб.:100 х 13%:12 мес.= 3 827,44 руб., сумма с учетом использования земельного участка за предыдущие три года составляет 137 787,84 руб. Просит суд взыскать с СПК «Максимовский» сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью Х кв.м., расположенного в границах 

<

адрес> сельского поселения Шербакульского района Омской области в размере арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 787,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В письменном отзыве представитель СПК «Максимовский» по доверенности ФИО5 выразила не согласие с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Максимовский» и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно п. 1.1 которого арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет с дальнейшей пролонгацией земельные доли, принадлежащие арендодателям на праве собственности общей площадью пашни Х га (кадастровый №), для производства сельскохозяйственной продукции. В соответствии с указанным договором аренды СПК «Максимовский» использовал с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе, посева пшеницы. Истица ФИО3, в числе прочих арендодателей, передала СПК «Максимовский» в аренду принадлежащую ей земельную долю, и ей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах была произведена выплата арендной платы, которую получила её родственница ФИО1 Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 начислена, однако ни истица ни кто-либо из её представителей за получением арендной платы не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ году, после выдела ФИО3 земельной доли в земельный участок, СПК «Максимовский» данный земельный участок для производства сельхозпродукции не использовал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагает, что ФИО3 не заключала договор аренды земельной доли с СПК «Максимовский», считает, что представленный представителем ответчика договор аренды заключен в ненадлежащей форме. О том, что их родственница ФИО1 получала за ФИО3 арендную плату ей не известно. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы и подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году СПК «Максимовский» принадлежащий ФИО3 земельный участок не использовал.

Представитель ответчика СПК «Максимовский» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, повторила доводы, изложенные в нём. Пояснила, что у СПК имеется возможность выплаты арендной платы не только в натуральном выражении, но и деньгами. Арендную плату, начисленную ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год СПК готов выплатить, за её выдачей никто со стороны ФИО3 не обращался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является родственницей ФИО3, у неё в аренде СПК «Максимовский» также имеется земельная доля. По просьбе ФИО3 она в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах получала причитающуюся ФИО3 арендную плату в денежном выражении, деньги лично передавала ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году такой просьбы от ФИО3 не было, поэтому она арендную плату за ФИО3 не получала. Также подтвердила, что подпись в договоре аренды земельных долей при множественности лиц, заключенном с СПК «Максимовский», принадлежит ФИО3.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО3, не использовался по назначению для ведения сельскохозяйственного производства, был заросшим травой, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 им было произведено обследование земельного участка, составлен акт административного обследования и направлен в Управление Россельхознадзора по Омской области.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/548 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, площадью Х кв.м., расположенный в границах 

<

адрес> сельского поселения Шербакульского района Омской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен выдел земельной доли в земельный участок, площадью Х кв.м., расположенный в границах 

<

адрес> сельского поселения Шербакульского района Омской области, вновь сформированному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ, установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). То есть, как установлено п. 2.3 договоров аренды, в срок с 01 октября по 30 ноября текущего года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Максимовский» в лице председателя ФИО6 (Арендатор) и Арендодателями, являющимися собственниками земельных долей, право на которые удостоверено свидетельствами о государственной регистрации на право собственности на землю, заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно п. 1.1. Арендодатель сдал, а Арендатор принял для производства сельскохозяйственной продукции в аренду сроком на 5 лет с дальнейшей пролонгацией, земельные доли, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, общей площадью пашни Х га, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор вступил в силу с момента его подписания с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Договора аренды), автоматически пролонгируется по истечении срока, на следующие сроки (срок) пока от одной из сторон не поступит письменное уведомление о прекращении действия Договора не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора (п. 7.2 Договора аренды). Список собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах 

<

адрес> сельского поселения общей площадью Х га, является приложением к вышеназванному Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Максимовский» и собственниками земельных долей, не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных лиц знать о долгосрочной аренде. Предоставив конкретный земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истцы приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением сторон срока пользования ответчик справе пользоваться земельным участком, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Арендодатели вправе требовать возврата объекта аренды лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (ст. 450 ГК РФ). Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Истица ФИО3, в числе прочих арендодателей, и СПК «Максимовский» являются сторонами договора аренды земельных долей и добросовестно исполняли свои обязанности по тому договору. ФИО3 со своей стороны передала в пользование принадлежащую ей земельную долю в земельном участке (л.д.58 оборот) которую, в числе прочих, СПК «Максимовский» использовал и выплачивал в соответствии с договором арендную плату. 

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности более чем пяти лиц, в том числе и определение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Размер арендной платы установлен п. 2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет за 1 земельную долю (14,5 га) 80% от урожая 1 гектара; вспашка огородов 10 соток без оплаты, за остальную площадь платно; подвоз соломы (рейс 2 тонны) – солома бесплатно, владельцам земельных долей, имеющих на подворье КРС; оказание ритуальных услуг – машина, столовая без оплаты; сумма земельного налога компенсируется собственнику из средств хозяйства. Решением общего отчетного собрания членов СПК «Максимовский» от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определен в размере 100% при наличии обязательного имущественного пая в размере 4,7 тыс. рублей и земельный налог оплачивает собственник.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно справки СПК «Максимовский» арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО3 была начислена по договору аренды на стороне множественности лиц, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы арендная плата получена, за ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата начислена, ею не получалась. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был сформирован земельный участок, на который договор аренды она заключать отказалась, поэтому СПК «Максимовский» на этом участке не работал, соответственно, арендная плата не начислялась и не выдавалась (л.д.42).

Выплата арендной платы подтверждается ведомостями на выдачу пшеницы и зерносмеси на земельный пай за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, ведомостями на выдачу дивидендов и книгами учета выдачи зерна пайщикам.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила получение ею по просьбе ФИО3 причитающейся ФИО3 арендной платы в денежном выражении за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в СПК «Максимовский», наличие её подписей в ведомостях и книгах учета и передачу денежных средств непосредственно ФИО3. Кроме того, свидетель ФИО1, а также представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что за получением причитающейся ФИО3 арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в СПК «Максимовский» они не обращались.

Тот факт, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 начислена в размере 15 ц. зерна пшеницы и зерносмеси, подтверждается ведомостью (л.д. 46). Доказательств того, что со стороны СПК «Максимовский» истцу чинились препятствия в получении арендной платы либо было отказано в её выплате стороной истца суду не представлено. Представитель ответчика суду пояснила, что СПК «Максимовский» готов выплатить ФИО3 арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и в денежном выражении, для чего ей либо её представителю необходимо обратиться непосредственно в СПК, поскольку доставка арендной платы по месту жительства Договором аренды не предусмотрена. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, где указала, что СПК «Максимовский» без законных оснований использует земельный участок ФИО3 для ведения сельскохозяйственного производства, осуществляет предпринимательскую деятельность и получает прибыль от данного земельного участка, без каких-либо договорных отношений с ФИО3. Просила произвести компенсацию за пользование землей собственника с ДД.ММ.ГГГГ из расчета размере ежемесячной арендной платы за земельный участок 3 827,44 руб., а также заключить с ФИО3 договора аренды на предлагаемых ею условиях. (л.д.12-13).

В ответе на данную претензию СПК «Максимовский» в лице председателя ФИО6, указал, что после проведения выдела в счет земельной доли ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № собственнику неоднократно было предложено заключить договор аренды земельного участка до начала посевных работ. Никаких действий со стороны ФИО3 или её представителя не последовало, земельный участок остался не обработанным и не засеянным, зарос сорняками (л.д.14).

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году СПК «Максимовский» не использовал земельный участок, принадлежащий ФИО3 подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО2, так и представленным им суду Актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах 

<

адрес> сельского поселения, площадью Х кв.м., принадлежащего ФИО3, установлено произрастание сорной растительности и отсутствие каких-либо признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе СПК «Максимовский». Не использование ФИО3 земельного участка содержит признаки наличия нарушения требований, установленных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПК «Максимовский» со своей стороны, предоставлял истице арендную плату по договору аренды, оспариваемому истицей, а ФИО3, в свою очередь, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств того, что арендной плата За период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы не была ею получена вследствие недобросовестного поведения ответчика. То обстоятельство, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы получена родственницей ФИО3 ФИО1 в судебном заседании подтверждено, в том числе документально. При таких обстоятельствах, ФИО3 не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов, которые она считает нарушенными, путем предъявления исковых требований к ФИО1. 

Доводы истицы о том, что установление размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земель не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, а установление арендной платы зависит от соглашения сторон. Согласно п. 3 ст. 3К РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно статье 22 (пункт 4) ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Доводы стороны истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей не предоставлено суду доказательств того, что между ней и СПК «Максимовский» договор аренды принадлежащей ей ранее земельной доли не заключался, а равно доказательств не исполнения со стороны ответчика договора аренды земельных долей при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что истицей не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, не доказано отсутствие у СПК «Максимовский» правовых основания для использования в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов земельной доли, принадлежавшей ФИО3, не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения её прав со стороны ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Максимовский» о взыскании неосновательного обогащения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Решение принято в окончательной форме 30.12.2017. Решение в з/силу не вступило.