Дело № 10-1861/2023 Судья Ярыгин Г.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитников – адвокатов Буданова В.Б., Данилова Д.В., Смирновой Н.А., Дементьева С.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Евстратенко А.И. на приго-вор Металлургического районного суда г. Челябинска 14 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 25 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 18 июня 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направ-лен в колонию-поселение;

2) 9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогор-ска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

3) 10 июля 2019 года Орджоникидзевским рай-онным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ли-шения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 7 августа 2019 года Ленинским районным су-дом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 9 и 10 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) 11 декабря 2019 года мировым судьей судеб-ного участка № 4 Правобережного района г. Магни-тогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 февраля 2021 года по отбытии наказания;

осужденный:

1) 4 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 8 месяцев с отбыванием в исправитель-ной колонии строгого режима;

2) 31 марта 2022 года мировым судьей судебно-го участка № 4 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2022 года) к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с от-быванием в исправительной колонии строгого режи-ма, освобожденный 26 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначен-ным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального рай-она г. Челябинска от 31 марта 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбывани-ем в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем пове-дении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания ФИО2 под стражей с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 31 марта 2022 года: с 25 января 2022 года до 26 октября 2022 года.

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 30 июня 2020 года Металлургическим район-ным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к нака-занию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением того же суда от 28 янва-ря 2021 года наказание в виде обязательных работ за-менено на 1 месяц 1 день лишения свободы с отбыва-нием в колонии-поселении, освобожденный 25 марта 2021 года по отбытии наказания;

2) 21 июня 2021 года Металлургическим район-ным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

1) 28 июня 2022 года Тракторозаводским рай-онным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 30 июня 2020 года и 21 июня 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишени-ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 14 декабря 2022 года мировым судьей судеб-ного участка № 4 Металлургического района г. Челя-бинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2022 года) к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием основного нака-зания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначен-ным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургическо-го района г. Челябинска от 14 декабря 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем пове-дении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания ФИО3 под стражей с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказания, отбытого по приговору мирового судьи № 4 Металлурги-ческого района г. Челябинска от 14 декабря 2022 года: с 28 июня 2022 года до 14 декабря 2022 года.

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 15 апреля 2016 года Металлургическим рай-онным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Калинин-ского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 1 февраля 2018 года по отбытии наказания;

2) 17 сентября 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии стро-гого режима; постановлением Кыштымского город-ского суда Челябинской области от 7 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения сво-боды заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц с ежемесячным удержанием в доход го-сударства 15% из заработной платы; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней; освобожденный 16 сентяб-ря 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем пове-дении на заключение под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Колес-никова М.К. под стражей с 14 декабря 2022 года до дня вступления пригово-ра в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 10 мая 2018 года Тракторозаводским район-ным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три пре-ступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

2) 10 января 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 18 января 2019 года Тракторозаводским рай-онным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (пять пре-ступлений) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с от-быванием в исправительной колонии общего режима;

4) 28 марта 2019 года мировым судьей судебно-го участка № 4 Металлургического района г. Челя-бинска (с учетом апелляционного постановления Ме-таллургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 (десять преступлений) и ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 10 и 18 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего ре-жима; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года неот-бытая часть наказания в виде лишения свободы заме-нена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 12 дней; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы замене-на лишением свободы на срок 25 дней (наказание от-быто);

осужденный:

1) 23 июня 2022 года мировым судьей судебно-го участка № 2 Металлургического района г. Челя-бинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

2) 11 июля 2022 года и.о. мирового судьи су-дебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска – мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2022 года) к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого ре-жима;

3) 17 ноября 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приго-вор от 11 июля 2022 года) к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 2 года;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено нака-зание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначен-ным по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии обще-го режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 марта 2019 года окончательно ФИО1 на-значено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбы-ванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем пове-дении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2022 го-да до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказания, отбытого по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года: с 23 июня 2022 года до 14 декабря 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Поспеловой З.В., частично поддержавшей доводы апелляционного пред-ставления, полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, адвоката Дементьева С.В., под-державшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвокатов Бу-данова В.Б., Данилова Д.В., осужденного ФИО1, поддержавших по-зицию прокурора об измении приговора в отношении ФИО1 и оста-вивших решение по апелляционной жалобе с дополнениями на усмотрение суда, адвоката Смирновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жа-лобы с дополнениями в части, улучшающей положение осужденного Невед-рова С.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 при-знаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение с 22:00 час. 2 ноября 2021 года до 01:50 час. 3 ноября 2021 года имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 60 193 руб. 91 коп., группой лиц по предварительному сго-вору.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хи-щение 8 января 2022 года имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 29 414 руб. 32 коп., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово-ре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несо-ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существен-ным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным примене-нием уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания; напра-вить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает на то, что на-значенное осужденным наказание не соразмерно тяжести содеянного, явля-ется чрезмерно мягким. Обращает внимание на повышенную общественную опасность преступлений против собственности, за которые осуждены Невед-ров С.Г., ФИО3, ФИО4 и ФИО1

С учетом изложенного полагает, что судом при вынесении итогового решения не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Евстратенко А.И. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с пригово-ром в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью на-значенного наказания. В обоснование доводов жалобы с дополнениями при-водит позицию своего подзащитного, согласно которой он участия в краже кабеля не принимал, а пришел по просьбе ФИО2 к месту, где по-следний, а также ФИО1 и ФИО3 собирались рубить кабель. Данные обстоятельства подтвердил и ФИО2, пояснив, что Колесни-кова М.К. не было с ними в момент кражи кабеля. 

Отмечает, что его подзащитный первоначальные показания в качестве подозреваемого давал в состоянии наркотического опьянения, в дальнейшем подтвердил эти показания уже в качестве обвиняемого, поскольку боялся возможных проблем с его освобождением из мест лишения свободы. В этой связи адвокат полагает, что данные показания ФИО4 являются недопустимым доказательством и подлежат исключению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хище-ния имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 29 414 руб. 32 коп., подтвер-ждаются показаниями представителя потерпевшего, самого осужденного, письменными материалами дела, другими исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в отношении имущества 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по пред-варительному сговору.

Виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 60 193 руб. 91 коп. подтверждается:

- показаниями всех осужденных на предварительном следствии, со-гласно которым 2 ноября 2021 года они, действуя совместно по предвари-тельному сговору, совершили хищение кабеля из колодца, расположенного у дома № 6А по ул. Пети ФИО5 г. Челябинска; после этого они вчетвером перенесли его к дому № 8 по той же улице, планируя его разрубить, обжечь и сдать в пункт приема металла; в процессе рубки кабеля были задержаны со-трудниками полиции;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, поясняв-шего о характеристиках и стоимости похищенного у дома № 6А по ул. Пети ФИО5 г. Челябинска телефонного кабеля, принадлежащего 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он около 01:00 час. 3 ноября 2021 года увидел четырех мужчин, несущих кабель, в сторону дома № 8 по ул. Пети ФИО5 г. Челябинска; о случившемся сообщил в полицию; в момент, когда увиденные им мужчины стали рубить кабель, их задержали сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома № 8 по ул. Пети ФИО5 г. Челябинска, в ходе которого было обна-ружено похищенное имущество 

<

данные изъяты> – телефонный кабель;

- справкой о стоимости похищенного кабеля;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательст-вами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требования-ми ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он прини-мает одни доказательства и отвергает другие. 

Не доверять показаниям осужденных в период предварительного след-ствия, представителя потерпевшего, свидетеля, положенным в основу приго-вора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непро-тиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказа-тельствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Причин для оговора ФИО2, ФИО3, Ко-лесникова М.К. и ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелем не установлено.

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного ФИО4 в ходе предварительного следствия, в рамках которой он фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляцион-ной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции ус-матривается безусловная согласованность с другими доказательствами, кото-рые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Суд первой инстанции при оценке показаний осужденных ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО4 участия в краже не принимал пришёл к правильному выводу, что они даны с целью избежания последним ответственности за содеянное.

Доводы о том, что ФИО4 давал показания в качестве подоз-реваемого, находясь в наркотическом опьянении, а в качестве обвиняемого, находясь в исправительном учреждении и боясь, что у него возникнут слож-ности с освобождением, опровергаются данными протоколов, которые не со-держат каких-либо дополнений и замечаний. Кроме того, данные доводы о недостоверности показаний ФИО4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно и последовательно изложил обстоятельства преступления, совер-шенного им и другими осужденными, привел содержание их разговора и описал конкретные действия каждого, при этом его показания как в целом, так и в деталях соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям других осужденных.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной ин-станции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционного пред-ставления и апелляционной жалобы с дополнениями о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела признаются несостоя-тельными.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Кип-пера М.А. в отношении имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 60 193 руб. 91 коп. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, на-правленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предва-рительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения обеих краж имущества 

<

данные изъяты> «группой лиц по предварительному сговору» в полной мере подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями са-мих осужденных.

Решая вопрос о назначении ФИО2, ФИО3, Колес-никову М.К. и ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, об-стоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновных, а так-же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 судом учтены признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступлений, а также наличие у осужденных малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию пре-ступлений, а также наличие у осужденного малолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усмат-ривается.

Данные о личности осужденных, в том числе их возраст и состояние здоровья, также учтены судом и приведены в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 (по обоим преступлениям), Не-ведрова С.Г. и ФИО4 рецидива преступлений, который в соответ-ствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3 судом не ус-тановлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновных суд пришел к обоснованно-му выводу, что исправление осужденных невозможно без изоляции от обще-ства, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмот-рев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 (в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4), ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, пре-дусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, а также личности осужденного ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО3 смягчающего его наказание об-стоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отяг-чающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступле-нию, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО1, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 судом не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедли-вости, полностью отвечает задачам исправления осужденнных и предупреж-дения совершения ими новых преступлений, в связи с чем смягчению либо усилению не подлежит.

Между тем суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ нарушил требования ч. 1 ст. 72 УК РФ и назначил осужденному нака-зание, исчисляя в днях.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокуп-ности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по пре-дыдущему приговору суда.

На дату постановления обжалуемого приговора наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического рай-она г. Челябинска от 28 марта 2019 года (с учетом постановлений Саткинско-го городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года и Метал-лургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года), осужден-ным было отбыто полностью и, соответственно, при назначении наказания по настоящему делу оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имелось.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 необходимо изме-нить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным примене-нием уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2, Колесни-кову М.К., ФИО1 и ФИО3 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену обжалуемого приговора, либо его изменение в отношении осуж-денных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд апелляци-онной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, назначить ФИО1 наказание в ви-де лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселева М.А. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Евстра-тенко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья