Дело № 2а-1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене предписания и заключения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управление механизации строительства» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл и просило признать незаконными предписание № от 09 марта 017 года Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл и заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить вышеуказанные предписание и заключение.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации строительства» известило Государственную инспекцию труда Республики Марий Эл о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с их работником ФИО2 Ответчиком проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, согласно которого на административного истца возложена обязанность оформить в установленном порядке акт Н-1 в соответствии с заключением инспектора, один экземпляр вручить родственникам ФИО2, провести с машинистами кранов автомобильных медицинский осмотр. Этой же датой также вынесено заключение государственного инспектора труда, согласно которого несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ ответчик квалифицировал как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «Управление механизации строительства».

Административный истец считает заключение и предписание незаконными в связи со следующим. Для отнесения или не отнесения случая с ФИО2 к несчастному случаю на производстве ОАО «Управление механизации строительства» составило акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из собранной информации, а также полученного медицинского заключения, работодателем сделан вывод о том, что случай с машинистом автокрана не является несчастным случаем и не связан с производством. Несмотря на выводы, сделанные работодателем, уведомление о случившемся было направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл и ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл главный государственный инспектор ФИО1 направлен в ОАО «Управление механизации строительства» для расследования несчастного случая. Срок для проведении проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период проведения проверки ответчик на территории ОАО «Управление механизации строительства» не появлялось, необходимые документы не запрашивались, вся проверка строилась только на тех документах, которые административный истец сам добровольно принес для проведения расследования. О том, что ответственным по проверке является ФИО1 узнали только после представления документов. ФИО1 не был включен в приказ о проведении расследования, что должно было являться основанием для проведения дополнительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 229.3 ТК РФ. Однако, дополнительное расследование не проводилось. Более того, инспектор своим решением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок проведения расследования без определения срока до получения выписки из протокола патологоанатомического вскрытия. Решение о продлении было представлено ОАО «Управление механизации строительства» ДД.ММ.ГГГГ в день передачи заключения. Считает, что ответчиком нарушена процедура проведения расследования. После проведения расследования инспектором составлено заключение, которое противоречит медицинскому заключению. Согласно медицинским данным ФИО2 умер в связи с заболеванием, не связанным с производством.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Представители заинтересованного лица ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласились. Суду представлен отзыв на иск, пояснения даны аналогично изложенному в нем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл поступило извещение от ОАО «Управление механизации строительства», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основной базе ОАО «Управление механизации строительства» на межсменной площадке автостоянки автомобильных кранов выполнив заявку машинист автокрана ФИО2 на автокране № № № вернулся с линии в гараж, поставил автокран на межсменную стоянку, доложил диспетчеру о выполнении заявки, полученной утром, и оставался на базе в ожидании возможной работы на линии. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, и он на скорой помощи был отправлен в 

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами.

Как видно из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ОАО «Управление механизации строительства» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня выполняя заявку машинист автокрана ФИО2 вернулся с линии в гараж. Поставил автокран на межсменную стоянку, доложил диспетчеру о выполнении задания и остался на базе в ожидании возможной работы. В 11 часов 20 минут машинист автокрана ФИО6 проходя мимо увидел ФИО2 лежащим около своего крана на правом боку головой в сторону ограждения базы, подошел к нему и спросил его о случившемся. ФИО2 пытался что-то сказать, шевеля левой рукой. ФИО6 о случившимся позвонил в диспетчерскую, его занесли в теплое помещение и вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО2 в Йошкар-Олинскую городскую больницу. 

Согласно решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая с машинистом автомобильного крана ФИО2, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание ФИО2 (в соответствии с медицинским заключением ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ) не является производственной травмой, а является заболеванием, приобретенным в течение жизни. ФИО2 при производственной деятельности в ОАО «Управление механизации строительства» не получал никаких увечий и телесных повреждений. На заболевание ФИО2 отсутствует воздействие опасных производственных факторов, поэтому случай повреждения здоровья ФИО2 квалифицируется как не связанный с производством. 

Приказом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда ФИО1 был направлен для проведения внепланового мероприятия – расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Установлен срок проведения мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором ФИО1 был направлен запрос в ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медициснкой экспертизы» о предоставлении акта судебно-медицинского исследования ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что труп ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к ним не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор ФИО1 направил запрос в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» о предоставлении копии протокола патологоанатомического вскрытия ФИО2 

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО2 явился отек головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, возникший вследствие осложнения основного заболевания – ишемического инфаркта головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ФИО1 принято решение о продлении сроков расследования до получения выписки из протокола патологоанатомического вскрытия для формирования выводов комиссии относительно квалификации и причин несчастного случая. 

Согласно материалам расследования несчастного случая с ФИО2 выписка из протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ поступила в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Как видно из материалов дела, заявление о произошедшем несчастном случае поступило в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение о продлении сроков расследования принято главным государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное расследование завершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока, установленного ст. 229.1 ТК РФ.

По результатам проведенного расследование ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 составлено заключение, согласно которого случай, произошедший с работником ОАО «Управление механизации строительства» ФИО2 квалифицирован как несчастный случай на производстве и он подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «Управление механизации строительства».

Также ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труд в Республике Марий Эл выдано предписание № ОАО «Управление механизации строительства», согласно которого на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (основание ст. 229.3 ТК РФ); один экземпляр акта по форме н-1 вручить близким родственникам ФИО2 (основание ст. 230 ТК РФ); провести с машинистами кранов автомобильных ОАО «Управление механизации строительства» медицинский осмотр в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (основание ст. 212, 213 ТК РФ).

Как видно из карты аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста крана автомобильного (

<

данные изъяты>) рабочее место ФИО2 связано с вредными производственными факторами, такими как оксид углерода, локальная и общая вибрация, производственный шум.

Согласно пунктам 1.2.37, 3.4.1 и 3.4.2 «Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, ФИО2 по такому вредному производственному фактору как возможность появления оксида углерода в воздухе рабочей зоны и по условиям имевшихся на его рабочем месте локальной и общей вибрации должен был проходить периодический медицинский осмотр один раз в два года.

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Установлено, что ФИО2 последний раз проходил медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, скончался он – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года после медосмотра.

Согласно протокола измерений и оценки напряженности трудового процесса № условия труда ФИО2 отнесены к подклассу № по интеллектуальным нагрузкам, по сенсорным нагрузкам и по эмоциональным нагрузкам. Интеллектуальные нагрузки и эмоциональные нагрузки не включены в приложение № 1 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком необоснованно указано в оспариваемом заключении, что причиной смерти машиниста крана автомобильного ОАО «Управление механизации строительства» ФИО2 явилось – допуск его к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра в условиях не соответствующих нормативным требованиям охраны труда по шуму 3.1, по напряженности труда – 3.1. Указание на это обстоятельство в оспариваемом предписании также является незаконным. 

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком смерть ФИО2 квалифицирована как несчастный случай на производстве. Материалами дела подтверждается и данные медицинские документы были представлены административному ответчику в ходе расследования, смерть ФИО2 наступила в следствие общего заболевания, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для составления заключение о несчастном случае на производстве и выдаче предписания, обязательного для выполнения работодателем.

Учитывая вышеизложенное, административный иск ОАО «Управление механизации строительства» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене предписания и заключения удовлетворить.

Признать незаконными предписание № от 09 марта 017 года Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл и заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить предписание № от 09 марта 017 года Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл и заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года