Копия

№12-9/2024

УИД 63RS0045-01-2023-009652-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Зиятдинова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Verna, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что она уже завершала маневр поворота и проехала перекресток, когда второй участник ДТП ехал не прямо, а поворачивал направо, вследствие чего и произошло ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала и показала, что изначально после вызова сотрудников полиции на место ДТП она вину во вменяемом ей правонарушении признала, о чем сделала собственноручную подпись, однако после составления всех документов было представлено видео от очевидцев ДТП, из содержания которого по мнению привлекаемого лица следует, что ее вина в нарушении ПДД РФ отсутствует, т.к. она поворачивала налево, а второй водитель без указания сигнала поворота начал поворачивать направо, а не ехал прямо как указано в постановлении должностного лица.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, показав, что он двигался по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, намерений перестраиваться у него не было, на перекрестке в него въехала ФИО1, которая совершала поворот налево через трамвайные пути, на видео отчетливо видно, что ФИО1 не остановилась перед поворот, не убедилась, что машин нет, а продолжила поворот не сбавляя скорости. Его транспортное средство развернула от удара, а не от того, что он хотел повернуть направо, все записано на видео. 

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав заявителя и потерпевшего, просмотрев видеозапись фиксации дорожно-транспортного происшествия и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству LADA Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: приложением к постановлению от №, рапортом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 12 час. 45 мин. с участием водителей ФИО1 и ФИО4, из которой следует, что водитель 1 двигался прямо по 

<

адрес>, траекторию движения не менял, когда водитель 2 осуществляла маневр левого поворота на 

<

адрес>, замечания от участвующих лиц отсутствуют, фототаблицей к ней, объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что она ехала на разрешающий зеленый сигнал светофора по 

<

адрес>, начала маневр поворота налево по 

<

адрес>, пропустив встречный поток машин, который так же двигался на разрешающий сигнал светофора, она, убедившись, что включился запрещающий сигнал светофора, стала заканчивать маневр, когда в нее врезался автомобиль ФИО4, а так же объяснениями ФИО4, который показал, что двигался со стороны ул. 

<

адрес> прямо, когда на перекрестке с 

<

адрес> наперерез ему повернул автомобиль Hyundai Verna, он старался затормозить, но из-за маленького расстояния произошло столкновение, а так же просмотренной судом видеозаписью фиксации момента совершения административного правонарушения, из которой очевидно, что водитель а/м Hyundai при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора должна была убедиться в безопасности маневра и только после этого продолжить маневр поворота, однако выехала на перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада, который двигался прямо со встречного направления не меняя направление движения, и иными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, автомобиль Лада поменял траекторию движения только после столкновения с автомобилем Hyundai, что подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля очевидцев ДТП.

С учетом изложенного, оценив все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 РФ и была обязана уступить дорогу водителю ФИО4 движущемуся со встречного направления прямо на зеленый разрешающий сигнал светофора. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ФИО1 во время составления схемы ДТП и при вынесении обжалуемого постановления свою вину не оспаривала, указав изначально в своих объяснениях, что водитель ФИО4 двигался на красный сигнал светофора, затем позднее, что он менял траекторию движения в связи с чем, правом преимущественного проезда не пользовался, что суд расценивает, как способ защиты, т.к. при составлении схемы места ДТП вышеуказанные пояснения ФИО1 не отражены, как со схемой так и с обжалуемым постановлением изначально согласилась. 

Из представленных материалов следует, что ФИО4 двигался на разрешающий сигнал светофора, следовательно, обладал преимущественным правом проезда перекрестков. 

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления должностного лица не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья подпись И.В. Зиятдинова 

Копия верна: 

Судья: 

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении№ 12-9/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-009652-81) Промышленного районного суда г. Самары.