АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2023 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного З.В.А.

адвоката Ромащенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красненькина А.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 г. которым

З.В.А., судимый:

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ромащенко В.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Князевой Е.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

З.В.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 27 февраля 2023 г. в с. ------ района Ставропольского края в отношении Б.И.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству З.В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Красненькин А.В. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, снизить З.В.А. размер наказания до 100 часов обязательных работ. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание З.В.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, мнение потерпевшей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный З.В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству З.В.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился З.В.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям З.В.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой З.В.А признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.В.А. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.В.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не может быть признана исключительной.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное З.В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или усиления назначенного наказания.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения З.В.А. по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 г. Оснований и поводов для сомнения сомневаться в указанном выводе суда не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в результате проверки апелляционной жалобы стороны защиты не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 г. в отношении З.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красненькина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.