№ 2-699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя. В обоснование своих требований истец указал, что ему стало известно о том, что ФИО2, путем телефонных звонков в ОМВД России по Давлекановскому району РБ, Уфимское линейное управление МВД России на транспорте по РБ, непосредственно на телефон «02» и телефон доверия «128» распространял порочащие истца сведения, зарегистрированные в ОМВД России по Давлекановскому району РБ: КУСП № 1420 от 28.03.2018 года с содержанием обращения: «о том, что ФИО2, просит наряд полиции для того, чтобы написать заявление, чтобы уволили сотрудника ЛОП ФИО4»; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием обращения: «о том, что ФИО2, не доволен проведенной проверкой в отношении ФИО4, которому «узбеки» построили гараж»; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием обращения: «о том, что ФИО3 оборотень в погонах, вор. Когда примут меры в отношении ФИО4»; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием обращения: «о том, что ФИО2, нужен начальник ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Ю., так как он оборотень и ФИО4 тоже оборотень». Зарегистрированные в Уфимском линейном управлении МВД России на транспорте по РБ: КУСП № Уфимское ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сообщения о том, что сотрудник линейного управления ФИО3, не должен работать в МВД и должен быть уволен; КУСП № Уфимское ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сообщения о том, что сотрудник полиции Уфимского ЛУ ФИО4, является оборотнем в погонах, торгует водкой, занимается контрабандой; КУСП № Уфимское ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сообщения о том, что сотрудник полиции Уфимского ЛУ ФИО4, является оборотнем в погонах, торгует водкой, занимается контрабандой. Все заявления ФИО2 необоснованны, ничем не подтверждены и являются надуманными. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию истца и его семьи, отношение к нему его руководства и его сослуживцев. В результате действий ответчика опорочены честь и достоинство истца. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, нанес ущерб деловой репутации. Озвученные ответчиком сведения не соответствуют действительности: к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ он не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, претензии у руководства относительно соответствия его деятельности закону отсутствуют, проверками, проводимыми непосредственно по факту указанных ответчиком в телефонных сообщениях сведениях не подтвердились. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО2 нарушил принадлежащие истцу неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед руководством, сослуживцами, другими людьми. В результате он стал страдать бессонницей, а действия ответчика в продолжение своих действий, порочащих честь истца, привели к нервному срыву и депрессии. Его подавленное состояние, к которому его привели безосновательные обвинения ответчика, плохо сказываются на его здоровье. Просит признать сведения, распространенные ФИО2 путем телефонных сообщений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя - адвоката Давлекановского филиала БРКА Исмагиловой Л.Н.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Исмагилова Л.Н. иск поддержала полностью, просила удовлетворить, показав, что ответчик ФИО2 неоднократно осуществлял звонки в Отдел МВД по Давлекановскому району, в линейное управление МВД России на транспорте. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, предоставленные в материалах дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

При рассмотрении дела установлено следующее:

Согласно ответу начальника Отдела МВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях Отдела МВД России по Давлекановскому району за период с 2017 г. по настоящее время зарегистрированы обращения гр. ФИО2 в отношении ФИО3: 

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием обращения: «о том, что ФИО2, просит наряд полиции для того, чтобы написать заявление, чтобы уволили сотрудника ЛОП ФИО4»; 

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием обращения: «о том, что ФИО2, не доволен проведенной проверкой в отношении ФИО4, которому «узбеки» построили гараж»; 

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием обращения: «о том, что ФИО3 оборотень в погонах, вор. Когда примут меры в отношении ФИО4»; 

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием обращения: «о том, что ФИО2, нужен начальник ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Ю., так как он оборотень и ФИО4 тоже оборотень».

Согласно выписке из Книг учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях Уфимского линейного управления МВД РФ по сообщениям гр.ФИО2 с жалобами на гр.ФИО3 за период с сентября 2017 г. по настоящее время, зарегистрированы: 

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сообщения о том, что сотрудник линейного управления ФИО3, не должен работать в МВД и должен быть уволен; 

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сообщения о том, что сотрудник полиции Уфимского ЛУ ФИО4, является оборотнем в погонах, торгует водкой, занимается контрабандой;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сообщения о том, что сотрудник полиции Уфимского ЛУ ФИО4, является оборотнем в погонах, торгует водкой, занимается контрабандой.

Согласно рапорту заместителя начальника полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ по обращению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудника Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, материалы проверки каких-либо объективных данных о совершении преступления ФИО3 не содержат, в связи с чем оснований для проверки по ст. 144,1 45 УПК РФ не имеется, признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного административным кодексом, не усматриваются.

Согласно рапорту начальника дежурной части Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве ДЧ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту телефонного сообщения гражданина ФИО2 о том, что сотрудник линейного управления ФИО3 не должен работать в МВД и должен быть уволен. В данном сообщении признаков преступления или административного правонарушения не содержится.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Чишминский МСО СУ СК РФ по РБ для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Согласно письму заместителя руководителя Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ К.В. на имя врио заместителя начальника ЛУ МВД России А.Н. Ш. от 08.05.2020 05в-20, в Чишминский МСО СУ СК РФ по РБ поступили материалы по обращению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудника Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 Материалы проверки каких-либо объективных данных о неправомерных действиях сотрудника полиции ФИО5 не содержат.

Таким образом, факты, изложенные в сообщениях ФИО2 своего подтверждения в ходе проведенных проверок не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанных обращения сведения не соответствуют действительности. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, имеет место распространение этих сведений, так как многочисленные обращения в различные правоохранительные структуры влекли за собой проверки, опросы лиц, вне служебной деятельности истца. Все обращения ответчика являются злоупотреблением права на обращение в государственные органы с целью навредить деловой репутации ответчика, унизить его честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суждение истца, послужившие основанием для предъявления иска, содержат утверждения о нарушении моральных норм и действующего законодательства, доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено, соответственно они относятся к сведениям, не соответствующим действительности, в связи с чем истец вправе требовать денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащими его честь и достоинство установлен, то исходя из положений п. 9 ст. 152 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, содержание порочащих сведений, степень нравственных страданий истца, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненному вреду.

Установленный судом размер компенсации морального вреда способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 произвел оплату юридических услуг адвоката Исмагиловой Л.Н. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 мая 2020 г.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, исходя из требований разумности, приходит к выводу о взыскании в счет возмещения по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 путем телефонных сообщений недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко