Дело № 2-2003/2024

УИД 25RS0002-01-2024-002879-74

Мотивированное 

решение

изготовлено 22 июля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя УМВД России по Приморскому краю, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» по доверенности ФИО3,

представителя УМВД России по г. Владивостоку по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку, третье лицо ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку, третье лицо ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2023 года в 17 часов 42 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю и «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истице на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является ФИО5, нарушивший п. 12.8 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП на транспортном средстве истицы образовались механические повреждения.

Истица обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения реального ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от 11.09.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак В №, на дату ДТП дата составляет 1515200 рублей, без учета износа.

Таким образом, размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения, выплаченный АО «Совкомбанк Страхование» составил 1115200 рублей.

Просит взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1115200 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13776 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать причиненный ущерб с УМВД России по г. Владивостоку как с работодателя. 

Представитель ответчиков УМВД России по Приморскому краю, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ФИО5 управляя служебным автомобилем, 01 августа 2023 года, в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке, нарушив Правила дорожного движения столкнулся с автомобилем, принадлежащим истице, в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, сумма ущерба составила 1115200 рублей.

Автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак № не находится во владении УМВД России по Приморскому краю. ФИО5 на службе в УМВД России по Приморскому краю не состоит. 

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» и УМВД России по г. Владивостоку был заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом № от 14 декабря 2021 года. Согласно Перечню имущества, передаваемых в безвозмездное пользование, автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак № передан в безвозмездное пользование УМВД России по г. Владивостоку. В силу данного договора, владельцем источника повышенной опасности является УМВД России по г. Владивостоку. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в отношении УМВД России по Приморскому краю, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю». Просит в исковых требованиях к УМВД России по Приморскому краю, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» отказать. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что 01.08.2023 года произошло ДТП по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» и автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО10

В отношении водителя «

<

...>», государственный регистрационный знак №, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 12.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

ДТП стало возможно в результате самопроизвольного отката припаркованного автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №.

Из искового заявления следует, что истица по факту причинённого ущерба в результате ДТП получила страховую выплату в размере 400000 рублей, которая по мнению страховой компании полностью погашала весь ущерб.

Не согласившись с суммой полученной страховой премии, истица провела независимую экспертизу, согласно выводов которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № на дату 01.08.2023 года составляет 1515200 рублей, без учета износа.

УМВД России по г. Владивостоку полагает, что данные суммы носят завышенный и необоснованный характер.

С учетом стоимости деталей на указанное транспортное средство, которые можно отследить в свободном доступе в сети Интернет полагают сумму, предъявленную ко взысканию не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что транспортное средство истицы уже подвергалось эксплуатации с 2018 года и на момент ДТП неизвестно в каком состоянии находилось, нельзя принять ко вниманию сумму, на которой настаивает истица.

Также полагают не подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (защитника) необходимо принять во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, экономическую оправданность.

Учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг, предъявленная к взысканию сумма убытков является необоснованно завышенной и не соответствующей сложности судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Данное дело не представляет собой сложности, не требует большого количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Отмечает, что представитель истца не является адвокатом, а следовательно не несет каких-либо затрат, связанных с указанным статусом расходов: не производит отчисления в адвокатское объединение, не производит налоговые отчисления с полученных сумм, Все это также позволяет снизить стоимость оказанных услуг.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). 

Как подчеркивал в свое время ВАС РФ, возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. А значит, необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 08.09.2023 года перечислены действия, якобы совершенные представителем для защиты права истца. При этом в материалах дела отсутствует акт выполненных работ и доказательства несения истцом расходов в указанном размере (чеки, квитанции и т.д.).

Таким образом, данный договор не может являться надлежащим доказательством несения истцом расходов на представителя.

Исходя из того, что из материалов дела невозможно достоверно установить объем проведенных представителем работ полагают, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Требование о возмещении расходов на оплату экспертного заключения удовлетворению не подлежит в силу того, что экспертиза проведена истицей добровольно и ее суть направлена на несогласие с результатами выплат осуществленных страховой компанией.

Соответственно данный вид расходов не может быть применён к ответчику.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Владивостоку в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2023 года в 17 часов 42 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю и «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истице на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является ФИО5, нарушивший п. 12.8 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП на транспортном средстве истицы образовались механические повреждения.

Истица обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения реального ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от 11.09.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>», государственный регистрационный знак В №, на дату ДТП 01.08.2023 года составляет 1515200 рублей, без учета износа.

Таким образом, размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения, выплаченный АО «Совкомбанк Страхование» составил 1115200 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины, устанавливаются судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Владивостоку (на момент ДТП занимал должность инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку), в судебном заседании представителем УМВД России по г. Владивостоку не доказано, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО5

Автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак № по договору безвозмездного пользования от 14 декабря 2021 года № передан УМВД России по г. Владивостоку.

А при таких обстоятельствах, суд считает, что УМВД России по г. Владивостоку, как работодатель виновника ДТП, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Оценив экспертное заключение, представленное истицей, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, оно составлено компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании выводы экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего УМВД России по г. Владивостоку на основании договора безвозмездного пользования, которое, к тому же, является работодателем ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истице в связи с повреждением транспортного средства, учитывая, что возражений относительно правильности расчета ущерба в рамках выводов экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от 11.09.2023 года, в ходе рассмотрения дела, не поступило, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 1515200 рублей.

Поскольку истицей от страховой компании была получена сумма в размере 400000 рублей, то с ответчика – УМВД России по 

<

адрес> в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1115200 рублей.

Обсуждая требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13776 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, возмещения расходов по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истица понесла расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истица вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому она понесла материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истицы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истицы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию в пользу истицы в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, которые ей были оказаны представителем, стоимость которых составила 40000 рублей, что подтверждается материалами дела, при этом, учитывая, характер и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в общем размере 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 13776 рублей, и этот размер подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку, третье лицо ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Владивостоку (№) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженка 

<

адрес> края, паспорт № выдан дата УМВД России по 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1115200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13776 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца. 

Судья п/п М.Н. Бойко