Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере 85 710 руб. за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.07.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, сумма страхового возмещения составляет 1 200 000 руб.

Предметом страхования по договору является автомобиль Инфинити С 25 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2015 г. автомобиль истца получил механическое повреждение.

Истец 25.06.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, приложив все необходимые документы.

ООО «БИН Страхование» истцу выплачено 603 670,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 г. с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 540,31 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку в размере 75 710 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 24.06.2015 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности от 31.12.2016 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при рассмотрении требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» 31.07.2014 г. заключен договор страхования, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль Инфинити G 25 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по программе АВТОКАСКО (хищение и ущерб), гражданская ответственность (ДСАГО), что подтверждается страховым полисом №. Сумма страховой премии по договору составила 85 710 руб.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 г. с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 540,31 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что 22.06.2015 г. в 21 час 45 минут на трассе Новочеркасск 8 км. 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити G 25 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю истцу причинены технические повреждения.

ООО «БИН Страхование» признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 603 670,67 руб.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону страховой компанией истцу добровольно выплачено страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 212 080,62 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 603 670,67 руб. ответчиком произведена 23.09.2015 г., доплата страхового возмещения в размере 212 080,62 руб. – 02.02.2016 г.

Таким образом, период неисполнения ООО «БИН Страхование» обязанности в части выплаты страхового возмещения в размере 212 080,62 руб. (с 23.09.2015 г. по 02.02.2016 г.) составил 132 дня.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При заключении договора страхования № истцом оплачена страховая премия в размере 85 710 руб.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора страхования, размер предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки составил 339 411,60 руб.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи размер исчисленной неустойки подлежит уменьшению до размера страховой премии, что составляет 85 710 руб.

Представитель ООО «БИН Страхование» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ООО «БИН Страхование» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ООО «БИН Страхование» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БИН Страхование» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 771,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворкяна ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Геворкяна ФИО10 неустойку в размере 85 710 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 771 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 г.

Судья: