Дело №2-1137/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Яцеленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения Н-3, общей площадью 148,7 кв.м., 2/33 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по 

<

адрес>.

В качестве оснований исковых требований указывает, что в рамках возбужденного Топчихинским районным судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной недвижимости. В то же время Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего спора. В ходе реализации спорного имущества и по итогам проведенных торгов истец приобрел спорную недвижимость в собственность, о чем был составлен протокол по итогам публичных торгов и заключен договор купли-продажи. Однако в настоящее время истец лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на имущество по причине наличия запрета на регистрационные действия с недвижимость, согласно определению Топчихинского районного суда, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не возражал против расссмотрения в его отсутствие и удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с нежилым помещением Н-3, назначение нежилое, общей площадью 148,7 кв.м., этажность 1, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк», обращено взыскание на принадлежащее ему имущество : нежилое помещение Н-3, и 2/33 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по указанному решению, исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула был наложен арест на указанное недвижимое имущество, о чем составлен акт о наложении арест (описи имущества) и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, ФИО1 указанный объект недвижимости, а также 2/33 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, были приобретены на торгах в собственность, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключены договоры купли-продажи арестованного и заложенного имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными ими доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, совокупность собранных судом доказательств свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на имущество, явившееся предметом ареста, наложенного судом, и наличие препятствий у него, как лица не являвшегося стороной по гражданскому делу в рамках которого были приняты обеспечительные меры, а также исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, возможности государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку запрет на регистрационные действия с нежилым помещением Н-3 по 

<

адрес> наложен на имущество ФИО1, который должником перед ответчиком ФИО4 не является, а на 2/33 доли в праве собственности на земельный участок был наложен арест, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от наложенного Топчихинский районным судом запрета на регистрационные действия на объект недвижимости- нежилое помещение Н-3, назначение нежилое, общей площадью 148,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу 

<

адрес>, и наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ареста на 2/33 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>