Судья Жиляев С.В. Дело №22-3126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Садыкова И.А. в защиту осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Беловой С.В. и апелляционной жалобе адвоката Садыкова И.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба адвоката Садыкова И.А. оставлению без удовлетворения, выступление адвоката Садыкова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ...., конфискован в собственность государства. 

ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району РТ от 06 сентября 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак .... регион, до задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани 17 июня 2024 года примерно в 19 часов 10 минут у дома 55 «Б» по улице Гвардейская города Казани.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, показав, что 17 июня 2024 года, после употребления спиртного сел за автомобиль своей жены - «LADA VESTA», государственный регистрационный знак .... регион, поехал к своей матери, проживающей в 

<

...>, поскольку у той поднялось давление. В пути следования на улице Гвардейская г. Казани он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того пояснил, что медицинского образования не имеет, скорую медицинскую помощь матери не вызывал. Ранее, в 2022 году, привлекался к административной ответственности за управление автомобилем «Нива» в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «LADA VESTA» был приобретён супругой до вступления с ним в брак. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района города Казани Белова С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, назначенное наказание и обоснованность решения о конфискации автомобиля, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. По этой же норме уголовного закона он был признан виновным обжалуемым приговором. Однако, во водной части обжалуемого приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Далее указывает, что изложенные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, подлежат дополнению указанием о том, что он является гражданином Российской Федерации, что соответствует его паспорту (л.д. 142-143) и относится к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела. Просит приговор изменить: указав во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной части 1 статьи 228 УК РФ. Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания и конфискации автомобиля. Считает, что судом первой инстанции при назначении основного и дополнительного наказаний не учтено поведение подсудимого, смягчающие и иные обстоятельства. Так, при назначении наказания суд не учел требования статей 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности, личности виновного, а также должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более того, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как дополнительное наказание, не отвечает требованиям справедливости. По мнению Садыкова И.А., с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обязательные работы в указанном объеме являются суровым наказанием, не соответствующим степени общественной опасности преступления. Полагает, что вывод о достаточности основного наказания для целей восстановления социальной справедливости вытекает из материалов дела, где содержатся характеристики от участкового и с места работы, согласно которым ФИО1 является добросовестным человеком, с ответственным подходом к работе. Кроме того, ФИО1 свою вину признал, дал последовательные правдивые показания, содействовал следствию. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие в части конфискации автомобиля марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком .... регион. Вынесенный судом судебный акт нарушает права и законные интересы Г., как собственника вышеуказанного транспортного средства. Указывает, что преступление было совершено в июне 2024 года, в то время как материалы дела подтверждают, что брак между сторонами был заключен в июле 2021 года, а машина была приобретена в январе 2021 года. При вынесении приговора суд первой инстанции не учел положения статей 209, 223 ГК РФ и не дал надлежащую оценку обстоятельствам покупки транспортного средства. Таким образом, обжалуемое судебное решение не содержит убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности подсудимому конфискованного транспортного средства, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений пунктов "г, д" части 1 статьи 104.1 УК РФ не обоснован. Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что до заключения брака подсудимый владел на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были. Выводы суда о совместной оплате кредита за автомобиль опровергаются материалами дела. Довод суда о том, что сторонами не оспаривалось наличие у подсудимого до 2022 года возможности пользоваться этим автомобилем, что якобы доказывает совместность его приобретения, не основан на нормах закона. Вывод суда о совместности приобретения и пользования транспортным средством является преждевременным. Полагает, что приговор суда в части конфискации транспортного средства ограничивает права и законные интересы как самого ФИО1, так и Г. как собственника транспортного средства, так как фактически лишает ее возможности пользоваться и владеть им. Просит приговор Советского районного суда г. Казани от 24 февраля 2025 года в части назначения дополнительного наказания и в части конфискации транспортного средства марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером .... регион отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Из оглашенных показаний свидетеля С2., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходил службу в 1 взводе 2 роты 1 батальона полка дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Казани. 17 июня 2024 года примерно в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером .... регион, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения. При проверке ФИО1 по базе административной практики, он оказался ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как водитель находился с явными признаками опьянения, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» № 013110, на что тот отказался. Затем он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что тот в присутствии понятых также отказался. Указанные отказы были зафиксированы в соответствующих протоколах. Кроме этого были составлены: протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 от подписи отказался, а понятые расписались. Автомашина марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером .... регион была направлена на спецстоянку «Азино» по 

<

адрес> г. Казани. ФИО1 был доставлен в ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 17 июня 2024 года примерно в 20 часов 25 минут, когда она с супругом проезжали у дома 55 «Б» по ул. Гвардейская г. Казани, их остановил сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятых при оформлении протокола на задержанного мужчину - ФИО1 Тот находился в машине сотрудников ГИБДД с явными признаками алкогольного опьянения. В ее присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» на что последний отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. Во время производства указанных действий были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. От кого-либо заявлений и замечаний не поступало. Также сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.

Из оглашенных показаний свидетеля С3., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 31 января 2021 года ею в кредит была приобретена автомашина марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером .... регион, ежемесячный платёж по кредиту, который она оплачивает самостоятельно, составляет 11 000 рублей. 14 июля 2021 года она заключила брак с ФИО1, который до лишения его права управления транспортными средствами в 2022 году мог, по необходимости, пользоваться указанной автомашиной. 18 июня 2024 года, когда она находилась в командировке, ФИО1 сообщил ей, что автомашину забрали на штрафстоянку. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ей транспортным средством. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. 

Согласно протоколу .... от 17 июня 2024 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... регион в связи с наличием признаков опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2024 года, подтверждается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2024 года ФИО1 от его прохождения отказался.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 17 июня 2024 года ФИО1 были нарушены пункты 2.1.1, 2.3.2 ПДД ОФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 17 июня 2024 года, автомашина марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером .... регион помещена на специализированную стоянку «Азино».

Как видно из справки по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения, следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, задержан за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования 17 июня 2024 года.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 года следует, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года, фототаблице, осмотрен автомобиль марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером .... регион.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства, административный штраф оплачен 01 марта 2023 года.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 12 августа 2024 года, фототаблицей к нему, осмотрены: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, протокол об административном правонарушении .... от 17 июня 2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от 17 июня 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 17 июня 2024 года, протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2024 года, протокол .... о задержании транспортного средства от 17 июня 2024 года, справка по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения, копия постановления мирового суда судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года, справка о получении водительского удостоверения, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 21 августа 2024 года, фототаблицей к нему, осмотрены: копия кредитного договора № .... от 31 января 2021 года, копия договора купли-продажи автомобиля № К .... от 31 января 2021 года, копия страхового полиса ТТТ № .... от 31 января 2024 года, копия свидетельства о регистрации ТС № .... от 05 октября 2021 года, копия свидетельства о заключении брака III-КБ № .... от 14 июля 2021 года (л.д. 99-101), которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Право на защиту ФИО1 было реально обеспечено во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе путем обеспечения участия защитника с момента возбуждения уголовного дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, его отношения к содеянному, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание своей вины, наличие престарелой матери и тещи, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Срок назначенного дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который уже управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется. 

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. По этой же норме уголовного закона он признан виновным обжалуемым приговором. Однако, во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Кроме того, подлежит дополнению данные о личности ФИО1, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, что относится к иным данным о его личности, имеющим значение для уголовного дела. 

Допущенные судом первой инстанции ошибки не влияют на доказанность вины осужденного, объем предъявленного обвинения, на назначенное ему наказание, и подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 401.6, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с пунктом "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом, в силу положений части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 июня 2024 года ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером .... регион, принадлежащий Г.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле документы, посчитал, что на данный автомобиль в соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов.

Между тем, из признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств копии кредитного договора №.... от 31 января 2021 года, копии договора купли-продажи автомобиля № К .... от 31 января 2021 года, копии страхового полиса ТТТ № .... от 31 января 2024 года, копии свидетельства о регистрации ТС № .... от 05 октября 2021 года, копии свидетельства о заключении брака III-КБ № .... от 14 июля 2021 года усматривается следующее. Автомобиль марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером .... регион приобретен Г. 31 января 2021 года на основании договора купли-продажи автомобиля. В свою очередь брак между Г. и ФИО1 заключен 14 июля 2021 года. Других сведений о том, что осужденный и Г. до этого момента вели общее хозяйство и состояли в фактически брачных отношениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение в части конфискации автомобиля судом первой инстанций фактически вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, что не позволяет признать приговор в этой части законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером .... регион и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном части 1 статьи 396, пункта 15 статьи 397 УПК РФ, в рамках которого необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, и принять решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной части 1 статьи 228 УК РФ. 

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

Приговор суда в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «LADA VESTA» за государственным регистрационным номером .... регион отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беловой С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Садыкова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья