Дело № 2-973/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Ведерниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от *** в размере 6794 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2016 года ответчик ФИО2 обратился к истцу с просьбой оплатить ему авиабилеты из города Минеральные Воды до города Москвы, из города Москвы до города Екатеринбурга стоимостью 2900 рублей и 3894 рубля соответственно. При этом ответчик пообещал вернуть сумму в размере 6794 рубля после возвращения в Екатеринбург. Указанные суммы были перечислены с расчетного счета ФИО1 на счета соответствующих авиакомпаний. Факты перевода денежных средств подтверждаются выпиской и отчетом ПАО «Сбербанк России». Поскольку денежные средства не были возращены ответчиком, истец 06 мая 2016 года обратился к нему с письменной претензией, на которую ответ не поступил, долг не возвращен по настоящее время. Кроме того, до обращения к ответчику с претензией, истец длительное время вел переписку с ответчиком, который не отрицал наличие долга и его размер, но возврат долга так и не осуществил. Поскольку истцу были причинены нравственные страдания и значительные неудобства, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не просили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 42,44). 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Законом также установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе), не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Следовательно, ответчик не лишен права ссылаться на доказательства, свидетельствующие об отсутствии договора займа, так как он тем самым не подтверждает условия такового, а указывает на отсутствие самой сделки.

Истцом в подтверждение договора займа представлены суду справка о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2016 года, отчет по счету карты за период с 04 января 2016 года по 22 февраля 2016 года (л.д. 28-30, 31-32), согласно которым 16 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк России» перечислило с карточного счета ФИО1 на счета авиакомпаний «S7» и «TCH. AVIAKASSA.RU» денежные средства в сумме 2 900 рублей и 3 894 рублей соответственно. Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение стоимости авиабилетов и приобретение их на имя ФИО2 представлены распечатки электронных билетов. Указанные доказательства по правилам статей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством и не опровергнуты ответчиком. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии договоров займа, ответчик не представил. 

В связи с изложенным, факт заключения истцом и ответчиком договора займа от *** в размере 6 794 рубля является доказанным.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате суммы дога от 06 мая 2016 года (л.д. 9). Вместе с тем сумма долга не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 16 февраля 2016 года в размере 6 794 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскания денежной компенсации морального вреда в случае заявления требований имущественного характера, так как за нарушение сроков платежей, либо сроков возврата денежных средств, предусмотрена материальная ответственность должников путем взыскания соответствующих процентов, пеней и тому подобное.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Доводы стороны истца о причинении нравственных страданий и значительных неудобств в связи с невозвратом суммы долга ничем не подтверждены, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 400 рублей (л.д. 6), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** в размере 6794 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова