Дело № 1-325/2025

УИД 60RS0001-01-2024-009988-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретаре Бабичевой В.С., помощнике судьи Егоровой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Хало Ю.И., 

ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей И.О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.05.2012 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 01.03.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 14.11.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.08.2022 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 06.09.2022 на срок 9 месяцев 29 дней; 05.03.2023 года с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 21.06.2023 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части основного наказания;

- в отношении которого Решением Псковского городского суда от 04.04.2024 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Воркутинского городского суда от 14.11.2019, т.е. до 05.03.2031, установлено ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

содержащегося под стражей с "ДАТА" по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут "ДАТА" до 11 часов 12 минут "ДАТА" ФИО3, находясь в помещении 

<

адрес> в городе Пскове, увидел свою сожительницу И.О.А., лежащую на диване с ранее ему незнакомым Л.В.П., в связи с чем у ФИО3, испытывающего чувство ревности и внезапно возникшую личную неприязнь, обусловленные аморальным поведением И.О.А., о возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя его, ФИО3, действуя умышленно, в указанный период времени и дату, находясь в помещении 

<

адрес> в городе Пскове, стащил И.О.А. с дивана, на котором она лежала с Л.В.П., после чего рукой схватил ее за волосы и, протащив по полу квартиры задней поверхностью ее тела, вытащил её в подъезд №*** 

<

адрес> в городе Пскове, отчего И.О.А. испытала сильную физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда её здоровью, ФИО3 вышел с И.О.А. на улицу из подъезда №*** 

<

адрес> в городе Пскове, и, находясь возле него, в период времени с 22 часов 00 минут "ДАТА" до 11 часов 12 минут "ДАТА", умышлено нанес ей не менее одного удара рукой в область лица, отчего она упала назад себя на землю, испытав при этом сильную физическую боль, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 умышленно нанес не менее пяти ударов ногой в область живота И.О.А., причинив ей телесные повреждения в виде: травматического разрыва тощей кишки, повлекшего тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, а также кровоподтеков бедер и задней поверхности туловища, осаднения кожи на задней поверхности туловища, не причинившие вреда её здоровью.

Подсудимый ФИО3 в суде вину по предъявленному обвинению по фактическим обстоятельствам признал, настаивал на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда. Показал, что в день происшествия, т.е. "ДАТА", утром он употреблял спиртное совместно с соседом по квартире Б.А.П., выпили примерно бутылку коньяка. Его сожительница И.О.А. приходила домой на обед, после чего ушла на работу. Примерно в 14 часов он пошел в свою комнату смотреть сериал. Вечером И.О.А., вернувшись с работы, посидела немного с ним и соседом, после чего собралась в магазин и на встречу с подругой, ушла вместе с соседкой по квартире П.М.Н. Они долго не возвращались, в связи с чем он стал волноваться и звонить на мобильный телефон И.О.А., та на звонки не отвечала. Примерно через три часа вместе с Б.А.П. они искали И.О.А. и П.М.Н., но не нашли. Ближе к ночи ему позвонила П.М.Н. и сообщила, что знает, где находится И.О.А., сказала, что она в компании молодого человека. Они встретились на улице и П.М.Н. показала ему квартиру, в которой находилась И.О.А. Они вдвоем зашли в эту квартиру. Он увидел, что его сожительница И.О.А. лежит на кровати вместе с незнакомым мужчиной, впоследствии узнал, что это был Л.В.П. Дальнейших событий подробно не помнит. Помнит, что вытащил И.О.А. на улицу, дал ей пощечину, И.О.А. упала, он несколько раз ударил И.О.А. ногой. Затем зашел к Л.В.П., разбудил его, сказал, чтобы тот забирал И.О.А., думая, что их отношения прекратились, а сам пошел домой и лег спать. На следующий день ему позвонила знакомая сожительницы М.Ю.П., которая сообщила о госпитализации И.О.А. Он пошел в больницу, где узнал, что И.О.А. делают операцию. Тогда он пошел в отдел полиции и написал явку с повинной. Настаивал, что избил И.О.А. спонтанно, из-за поведения последней. Назвал причиной своих действий обиду на И.О.А. за ее обман. Указал, что чувство обиды, злости возникло в момент, когда увидел И.О.А. с другим мужчиной. Дверь в комнату, где находилась И.О.А., была открыта, И.О.А. лежала с Л.В.П. на диване под одеялом в обнимку, в одежде. Он стал стаскивать ее за ногу, дальнейших событий подробно в настоящее время не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий, относящихся к действиям ФИО3 после обнаружения им И.О.А. в квартире Л.В.Н., по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого "ДАТА" ФИО3 показал, что после обнаружения И.О.А., спящей совместно с Л.В.П. в квартире последнего, он стал ругаться, стащил И.О.А. с кровати, схватил ее за волосы и вытащил на улицу, где возле подъезда нанес 1 удар рукой по лицу и не менее 5 ударов ногой по животу (т.1 л.д.177-180).

При допросах в качестве обвиняемого "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" дал аналогичные показания, указав, что все телесные повреждения, имевшиеся у И.О.А. и зафиксированные при производстве судебной медицинской экспертизы, причинены им. Избил И.О.А. из ревности. Подруга И.О.А. П.М.Н. в ночь происшествия неоднократно звонила ему, когда дозвонилась, сообщила, что И.О.А. находится с любовником, показала ему адрес. После посещения больницы "ДАТА" он сразу поехал в полицию, где написал явку с повинной (т.1 л.д.185-189, 206-209, 214-222).

При проверке показаний обвиняемого "ДАТА" ФИО3 указал на кв.2 д.63 

<

адрес>, в которой он обнаружил И.О.А. примерно в 2 часа "ДАТА", стащил ее с кровати, за волосы выволок на улицу, где возле подъезда №*** указанного дома нанес удар по лицу и 5 ударов ногой в область живота (т.1 л.д.195-205).

В судебном заседании ФИО3 также показал, что с потерпевшей И.О.А. знаком примерно с 2011 г., совместно проживать стали с мая 2024 г., снимали комнату в трехкомнатной квартире. Взаимоотношения охарактеризовал как спокойные семейные, отметил отсутствие серьезных ссор. По поводу своего психического состояния показал, что на учетах у нарколога, психиатра не состоит, в армии не служил по состоянию здоровья, было несколько черепно-мозговых травм после драк в 1997, 2007, 2023 г.г., ДТП в 2011 г. У него бывают головные боли, провалы в памяти, дважды (в августе 2024 г. и в сентябре 2024 г. примерно за неделю до происшествия) наблюдались приступы эпилепсии, сопровождавшиеся потерей сознания. Из хронических заболеваний – гипертония, ВИЧ, являлся инвали

<

адрес> группы, но впоследствии срок инвалидности не продлил. Подтвердил изложенную в явке с повинной от "ДАТА" (т.1 л.д.168) информацию о том, что "ДАТА" около 2 часов ночи находясь возле 

<

адрес> городок-3 

<

адрес> нанес своей сожительнице И.О.А. около 5 ударов ногой в живот, указал, что в отдел полиции пришел самостоятельно. С выводами комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "ДАТА", установившей отсутствие в его действиях аффекта, согласился, полагая при этом, что потерпевшая его спровоцировала на совершение преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей И.О.А., данными в судебном заседании о том, что с ФИО3 знакома много лет, последние 12 лет не виделись и не общались. Летом 2024 г. вновь встретились, стали сожительствовать, отношения были нормальные, конфликтов, ссор не было. "ДАТА" она находилась на работе, вечером вернулась домой. ФИО3 был трезвый, вместе с ним употребили спиртное, к ним присоединился сосед Б.А.П. Примерно в 19-20 часов она сходила в магазин, встретила там напарницу по работе М.Ю.П. и соседку П.М.Н., решили устроить женский праздник. Случайно встретили постоянного покупателя магазина Л.В.П., тот пригласил их к себе домой. М.Ю.П. ушла, а она и П.М.Н. пошли домой к Л.В.П., где употребляли спиртное. Она видела, что ей звонил на телефон ее сожитель ФИО3, но не отвечала. В какой-то момент П.М.Н. тихо ушла. Полагает, что из-за завистливого характера и вредности П.М.Н. позвонила ее сожителю ФИО3, сообщив о времяпровождении с любовником. Она и Л.В.П. заснули на диване, на котором распивали спиртное. Проснулась она от того, что ФИО3 звал ее домой, она была пьяная и нецензурно ответила ему, домой идти отказалась. Тогда ФИО3 начал свои противоправные действия, подробности которых в судебном заседании назвать отказалась, сославшись на запамятование событий. Указала, что проснулась утром в квартире Л.В.Н., у нее все болело, ее подруга М.Ю.П. вызвала скорую помощь. Считала себя виноватой в происшествии, поскольку ее поведение вызвало ревность ФИО3 По поводу психического состояния ФИО3 показала, что по характеру тот спокойный, наблюдались два приступа эпилепсии, с потерей сознания и нарушением речи. Каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, он перед ней извинился, выплатил 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда, она ФИО3 простила, в настоящее время они продолжают поддерживать отношения. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания И.О.А., данные в ходе предварительного следствия, содержащие конкретные сведения об обстоятельствах происшествия, которые потерпевшая И.О.А. подтвердила.

Так, при допросе "ДАТА" потерпевшая И.О.А. показала, что в связи с выпитым количеством спиртного, она решила остаться на ночь в гостях у Л.В.П., ее подруга П.М.Н. специально сообщила об этом ее сожителю ФИО3, тот пришел в квартиру к Л.В.П. около 2 часов ночи "ДАТА", стянул ее с кровати за ноги, кричал, ругался нецензурно в ее адрес, они оказались на улице, где сожитель ударил ее, она чувствовала боль в животе (т.1 л.д.55-59).

При дополнительном допросе "ДАТА" потерпевшая И.О.А. показала, что находясь в квартире Л.В.П., проснулась оттого, что ее кто-то стягивает с дивана, увидела, что это был ФИО3 Она пыталась объяснить ФИО3, что у нее не было близости с Л.В.П., но ФИО3 схватил ее за волосы и волоком потащил в подъезд, от чего у нее снялись джинсы, образовались телесные повреждения от волочения. На улице она встала на ноги, ФИО3 на нее ругался, приревновал ее к Л.В.П., ударил ее рукой в область лица, она упала, тогда он ударил ее ногой в область живота. Как она вновь оказалась в квартире Л.В.П., не помнит. Утром пришла другая ее подруга М.Ю.П., которой она не призналась, что ее избил сожитель, сказала, что упала с велосипеда. При вызове скорой помощи ее госпитализировали. Претензий к ФИО3 не имеет (т.1 л.д.60-64).

При дополнительном допросе "ДАТА" потерпевшая И.О.А. показала, что все телесные повреждения у нее образовались от действий ФИО3 (т.1 л.д.65-68).

При дополнительном допросе "ДАТА" потерпевшая И.О.А. показала, что во время нахождения в квартире Л.В.П., ее сожитель ФИО3 неоднократно звонил ей, но она телефон не брала, хотела отдохнуть отдельно (т.1 л.д.69-72).

В ходе проверке показаний на месте "ДАТА" потерпевшая И.О.А. указала на участок местности возле подъезда № 1 дома № 63 по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что именно здесь "ДАТА" около 2 часов ночи ее сожитель ФИО3 избил ее, нанес удары ногой в живот, причинив телесные повреждения. Также указала на 

<

адрес>, в которой она распивала спиртное совместно с Л.В.П. и своей подругой П.М.Н., после чего осталась ночевать. Именно в этой квартире ее обнаружил ФИО3 Продемонстрировала, каким образом ФИО3 "ДАТА" стащил её с дивана, схватил за волосы, вывел на улицу, нанес удары ногой в живот (т.1 л.д.74-85).

Показаниями свидетеля В.Д.М., фельдшера ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», данными в судебном заседании, подтвердившего записи, имеющиеся в карте вызова скорой медицинской помощи, о том, что "ДАТА" по поступившему в 11:12 часов вызову он и его коллега И.О.А. прибыли по адресу: 

<

адрес> городок-3, 

<

адрес>, где находилась пострадавшая И.О.А., которая указывала противоречивую информацию об обстоятельствах получения травмы. И.О.А. сначала сообщила, что упала с велосипеда, но затем сообщила, что ее избил сожитель. Визуально у И.О.А. были гематомы на лице и животе. И.О.А. жаловалась на боли в животе и спине. В ходе осмотре пострадавшей стало хуже, появилась резкая боль в животе, И.О.А. потеряла сознание и была доставлена в областную больницу, где по результатам УЗИ диагностирован разрыв кишечника.

Показаниями свидетеля И.О.А., медбрата ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что при общении с пациентом И.О.А., к которой он и В.Д.М. прибыли в составе бригады скорой медицинской помощи по поступившему "ДАТА" в 11:12 часов вызову, И.О.А., находившаяся по адресу: 

<

адрес>, жаловалась на сильные боли в животе и кровь в моче. Первоначальная информация, поступившая в скорую помощь от подруги И.О.А., что та упала с велосипеда, не подтвердилась, сама пациентка сообщила, что ее избил сожитель ногами. Состояние И.О.А. в ходе осмотра ухудшалось, она была госпитализирована (т.1 л.д.123-124)

Показаниями свидетеля М.Ю.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" около 22 часов, когда она уходила с работы из магазина «Магнит» (

<

адрес>), то встретила своих коллег И.О.А. и П.М.Н., которые пригласили её выпить спиртное у общего знакомого В., но она отказалась. На следующий день около 10 часов 30 минут по пути на работу позвонила И.О.А., с которой должна была работать в этот день. И.О.А. пояснила, что не придет, плохо себя чувствует, сообщила, что упала с велосипеда, находится дома у знакомого, назвала адрес ( 

<

адрес> городок-3 

<

адрес>). Придя по указанному адресу, она стала общаться с И.О.А., та жаловалась на боль в животе, кровь в моче. Она вызвала И.О.А. скорую помощь. На предъявленной ей аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи узнала свой голос. В ожидании врачей она стала расспрашивать И.О.А., поскольку получение такой серьезной травмы при падении с велосипеда показалось ей невозможным. И.О.А. рассказала, что ночью её избил ФИО3, вытащив за волосы из квартиры в подъезд, а затем на улицу, так как приревновал к В., у которого она накануне выпивала и осталась ночевать. И.О.А. объяснила, что про велосипед сообщала, т.к. не хотела, чтобы о происшествии узнала полиция. По приезду скорой медицинской помощи И.О.А. госпитализировали в Псковскую областную больницу, она её сопровождала, впоследствии узнала, что у И.О.А. диагностировали разрыв кишечника (т.1 л.д.139-141).

Показаниями свидетеля Л.В.П., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что вечером "ДАТА", после 20 часов, возле магазина «Магнит» познакомился с И.О.А. и её подругой П.М.Н., предложил им выпить спиртные напитки у него дома, на что они согласились. Через некоторое время П.М.Н. ушла. Они с И.О.А. допили водку и легли спать, при этом входную дверь он не закрывал. Проснулся он примерно в 2 часа ночи от того, что услышал шум, увидел молодого человека – подсудимого ФИО3, который разговаривал с И.О.А. на повышенных тонах, после чего вытащил ту из квартиры за волосы на улицу. Что происходило на улице, не видел. Примерно через 20-30 минут ФИО3 вернулся к нему в квартиру, разбудил его, сообщил, что И.О.А. ему не нужна и чтобы он (Л.В.П.) ее забирал. Он вышел на улицу, поднял лежавшую на боку на земле И.О.А., привел к себе в квартиру. И.О.А. была без брюк, на бедре были видны ссадины, жаловалась на боль в низу живота. Утром пришла подруга И.О.А. – М.Ю.П., И.О.А. сообщала, что плохо себя чувствует, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. О том, что у И.О.А. есть сожитель, он не знал (т.1 л.д.128-129, 130-131, т.2 л.д.179-182)

Показаниями свидетеля П.М.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с сожителем Б.А.П. они снимали комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>. Другую комнату в данной квартире снимали ФИО3 и его сожительница И.О.А., с которой она поддерживала дружеские отношения. "ДАТА" И.О.А. предложила ей отдохнуть вместе и выпить спиртное, она согласилась. Около 22 часов возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> встретили общего знакомого Л.В.П., которому предложили выпить совместно спиртное, он согласился, в магазине купил алкоголь. В это время встретили М.Ю.П., которой И.О.А. также предложила составить им компанию, но та отказалась. Она, И.О.А. и Л.В.П. проследовали к нему по месту жительства: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время ей неоднократно звонил ФИО3 и спрашивал, где находится И.О.А., однако та просила ничего ему не говорить, так как хотела отдохнуть отдельно от него. Своему сожителю она сообщила, где находится, но не сказала, что с ней И.О.А. Около 23 часов она ушла, И.О.А. и Л.В.П. продолжали распивать спиртные напитки, входную дверь за ней не закрывали, так как она обещала вернуться. Около 1 часа "ДАТА" она специально позвонила ФИО3 и сообщила ему, что И.О.А. находится с мужчиной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 разозлился, сказал, что пойдет забирать её. Она встретила ФИО3 около 2 часов ночи, провела в квартиру к Л.В.П., показала на комнату, где на диване тот лежал в обнимку с И.О.А. В тот момент, когда ФИО3 начал стаскивать И.О.А. с дивана, она ушла домой. Примерно через 20-30 минут домой вернулся ФИО3, сказал, что И.О.А. оставил, так как она пьяна, он на неё рассержен. На следующий день И.О.А. ей рассказала, что ФИО3 её избил, от М.Ю.П. узнала о доставлении И.О.А. в больницу (т.1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Б.А.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" с утра до 14 часов он распивал спиртные напитки с ФИО3 Около 21 часа 30 минут ФИО3 разбудил его, сказал, что П.М.Н. и И.О.А. нет дома. Он стал звонить своей сожительнице П.М.П., а ФИО3 - И.О.А., которая на звонки не отвечала. П.М.Н. ответила на звонок после часа ночи, сказала, что отдыхают вместе с И.О.А., но адрес не назвала. Вместе с ФИО3 они искали сожительниц по району. Через некоторое время ФИО3 сказал, что в ходе телефонного разговора П.М.Н. сообщила, что И.О.А. находится по адресу: 

<

адрес> у знакомого и обещала показать квартиру. ФИО3 был зол на И.О.А., поскольку та скрывала, где находится. Ранее между ними конфликтов не замечал. Через 20-30 минут домой вернулся ФИО3, был рассержен, сказал, что оставил И.О.А. в той квартире, чтобы она проспалась, так как была пьяна. На следующий день П.М.Н. рассказала ему, что от И.О.А. стало известно, что ФИО3 избил её ногами по животу, вследствие чего находится в больнице. Вечером того же дня ему позвонил ФИО3, сообщил, что задержан сотрудниками полиции за избиение И.О.А., указав, что И.О.А. его спровоцировала (т.1 л.д.147-149).

Письменными доказательствами:

- выпиской КУСП №*** от "ДАТА", где зафиксировано поступление "ДАТА" в 12:40 сообщения фельдшера скорой медицинской помощи В.Д.М. о доставлении в областную больницу избитой сожителем И.О.А. с причиненными ей повреждениями (тупой травмой живота) (т. 1 л.д. 8);

- выпиской КУСП №*** от "ДАТА", где зафиксировано поступление "ДАТА" в 13:12 часов сообщения сотрудника областной больницы о госпитализации И.О.А. по причине нанесения ей телесных повреждений и подозрением на разрыв внутренних органов (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", фототаблицей к нему, с участием ФИО3, где зафиксирован осмотр участка местности у 

<

адрес>, помещение 1 этажа, где расположена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.10-17);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от "ДАТА", согласно которой в 11:12 часов принят вызов к И.О.А. по адресу: 

<

адрес> с жалобами на боли в животе и спине в связи с падением с велосипеда. По прибытию бригады зафиксированы жалобы пациентки на сильные боли в животе в связи с избиением сожителя, осуществлена доставка И.О.А. в больницу (т.1 л.д.112-113);

- ответом на запрос, где зафиксировано предоставление оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора линии «112» по вызову скорой медицинской помощи И.О.А. от "ДАТА" ( т.1 л.д.110,111);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр оптического диска с аудиозаписью, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено, что на диске содержится файл с аудиозаписью телефонного разговора диспетчера с женщиной, представившейся М.Ю.П., сообщившей о необходимости вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> городок-3, 

<

адрес>, к И.О.А., а также с женщиной, непосредственно получившей травму (И.О.А.), указавшей на сильную боль в животе (т.1 л.д.114-117);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного №*** от "ДАТА", согласно которой И.О.А. поступила на стационар ГБУЗ «ПОКБ» "ДАТА" с диагнозом: «Закрытая травма живота. Разрыв стенки тощей кишки. Перитонит. Гематомы туловища». "ДАТА" – лапароскопия. Проведено лечение, выписана "ДАТА" (т.1 л.д.91);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому у И.О.А. имелись травматический разрыв тощей кишки, кровоподтеки бедер и задней поверхности туловища, осаднения кожи. Травматический разрыв тощей кишки возник от однократного действия тупого твердого предмета, мог образоваться от удара таковым "ДАТА", не мог образоваться при самостоятельном падении и причинил тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Кровоподтеки бедер, задней поверхности туловища и осаднения кожи возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые, возможно "ДАТА" и не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.161-163);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №*** от "ДАТА", при обстоятельствах, указанных И.О.А. (в протоколе допроса от "ДАТА", в протоколе проверки показаний на месте с участием И.О.А. от "ДАТА", в протоколе дополнительного допроса И.О.А. от "ДАТА"), а также в протоколе проверки показаний и ФИО3 на месте от "ДАТА", не исключается (т.2 л.д.1-9);

- явкой с повинной ФИО3 от "ДАТА", в которой он указал о том, что около 2 часов возле 

<

адрес> нанес своей сожительнице И.О.А. один удар ладонью по лицу и около пяти ударов ногой в область живота (т.1 л.д.168).

Стороной защиты доказательств, помимо показаний подсудимого, не представлено.

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы №*** от "ДАТА", проведенной по ходатайству стороны защиты, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В течение жизни ФИО3 переносил черепно-мозговые травмы, страдает сосудистой патологией (гипертоническая болезнь), в результате чего у него сформировалось органическое поражение головного мозга (энцефалопатия), вследствие чего у него имеет место цефалгический синдром (головные боли). При стационарном обследовании при диагностированной неврологом энцефалопатии смешанного генеза с судорожным синдромом в анамнезе, у ФИО3 какой-либо психопатологической симптоматики, в том числе изменений психических процессов органического генеза, не выявлено, обнаружена сохранность интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей, достаточный уровень эмоционально-волевого компонента регуляции деятельности. 

По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявляемое ФИО3 запамятование на период инкриминируемых ему действий не является признаков какого-либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

В структуре личности ФИО3 не выявлено грубых патопсихологических заострений, на этом фоне отмечается акценты в виде некоторой аффективной ригидности, застреваемости на своих переживаниях, педантичности, повышенного внимания к своим переживаниям и самочувствию. В межличностной сфере указанное проявляется стремлением к предсказуемости отношений, желанием контролировать происходящее и настаивать на своём, недостаточной гибкостью установок, некоторой придирчивостью и периодически возникающим вспышкам раздражения в ответ на несоблюдение окружающими существующих договоренностей и ограничений. Также характерны повышенная чувствительность к оценкам окружающих и критике в свой адрес, стремление к получению позитивного внимания в свой адрес от окружающих, некоторый индивидуализм и субъективизм суждений с настойчивостью в реализации своих представлений. В целом, отмечаются удовлетворительные адаптивные возможности подэкспертного, достаточный уровень сформированности критико-прогностических возможностей. Указанные особенности ФИО3 в сочетании с алкогольным опьянением могли найти своё проявление в период совершения инкриминируемых ему действий, но при этом, они не снизили его способность к смысловой оценке и произвольной регуляции, т.е. не оказали существенного негативного влияния на его сознание и деятельность. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО3, конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, его психологическое состояние он мог правильно воспринимать происходящие события, осознавать их характер и значение. 

В период совершения инкриминируемых ему действий у него имела место реакция эмоционального возбуждения с доминирующими переживаниями ревности, злости, возникшими в ответ на поведение потерпевшей. Указанная реакция по своей глубине и особенностям протекания не достигала глубины аффекта (т.е. физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего способность к осознанию и регуляции действий). 

Таким образом, в период совершения инкриминируемых действий ФИО3 нe находился в состоянии аффекта (т.е. физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающим способность к осознанию и регуляции действий.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению, что квалификация действий ФИО3 является верной.

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей И.О.А., данными ею в ходе предварительного следствия при допросах, проверке показаний, из которых следует, следует, что имевшиеся у нее телесные повреждения причинены ее сожителем ФИО3 "ДАТА", который войдя в квартиру к Л.В.Н. и обнаружив ее спящей на диване рядом с последним, стащил ее за ноги с дивана, выволок за волосы, в подъезд, затем на улицу, нанес удар по лицу, несколько ударов ногой в живот, от которых она испытала сильную физическую боль, впоследствии была доставлена в больницу. Показания И.О.А., состоявшей фактически в брачно-семейных отношениях с подсудимым, подтверждают аморальность ее поведения, наличие у ФИО3 повода для ревности, злости, личной неприязни, наличие оснований для формирования у подсудимого реакции эмоционального возбуждения.

В качестве достоверных суд принимает показания И.О.А., данные в ходе предварительного следствия, содержащие сведения о совершении ФИО3 противоправных действий. Суд учитывает, что протоколы допроса потерпевшей составлены в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ. Нарушение требований ст.194 УПК РФ при проведении проверки показаний потерпевшей судом не усмотрено. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются со всеми иными исследованными доказательствами.

К показаниям И.О.А., данным в судебном заседании, о запамятовании событий о невозможности сообщить, какие конкретно действия в отношении нее предпринял ФИО3, суд относится критически, объясняет их желанием смягчить ответственность подсудимого, с которым И.О.А. находилась в близких отношениях. 

Показания подсудимого ФИО3 подтверждают нанесение им "ДАТА" в ночное время на участке местности возле подъезда № 1 

<

адрес> удара в лицо И.О.А., не менее 5 ударов ногой в живот И.О.А., ее волочение, содержат сведения о причинах таких действий - ревность и злость за действия И.О.А., состоявшей в близких отношениях с ФИО3, скрывшей от него свое местонахождение, проводившей время с другим мужчиной. Показания подсудимого в этой части полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами.

Версия о нахождении ФИО3 в состоянии физиологического аффекта в судебном заседании исследована, объективного подтверждения не нашла. 

По заключению экспертов №*** от "ДАТА", в период совершения инкриминируемых действий ФИО3 нe находился в состоянии аффекта. У него имела место реакция эмоционального возбуждения с доминирующими переживаниями ревности, злости, возникшими в ответ на поведение потерпевшей. Указанная реакция по своей глубине и особенностям протекания не достигала глубины аффекта (т.е. физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего способность к осознанию и регуляции действий). Об этом свидетельствует отсутствие обязательной для диагностики аффекта трехфазной динамики. Действия ФИО3 в юридически значимый период не сопровождались соответствующими вегетативными коррелятами внезапности возникшего «лавинообразного» эмоционального взрыва: в действиях подэкспертного сохранялась поэтапность, они соотносились с изменениями внешней обстановки, являлись целесообразными. Об отсутствии аффекта свидетельствует и, в целом, сохранная способность подэкспертного к саморефлексии, способность к оценке, описанию и воспроизведению деталей поведения окружающих и обстановки, а также отсутствие резкого спада возбуждения с наступлением астении (истощения) непосредственно сразу после содеянного. При этом, предъявление запамятования на отдельные детали действий не является достаточным и диагностически надежным проявлением аффекта. 

Суд находит указанные выше выводы эксперта обоснованными, полностью согласующимися с иными доказательствами.

Наличие у ФИО3 чувства ревности, злости, личной неприязни подтверждено показаниями свидетелей Б.А.П., П.М.Н., Л.В.П. Так, из показаний Б.А.П. следует, что ФИО3 в ночь происшествия искал свою сожительницу И.О.А., звонил ей. Та не отвечала, ФИО3 был зол на нее. Из показаний П.М.Н. следует, что она целенаправленно сообщила ФИО3, что его сожительница находится с другим мужчиной, указала квартиру, в которой те находились. ФИО3 был рассержен, при обнаружении И.О.А. на диване с другим мужчиной начал стаскивать сожительницу с дивана. Л.В.П. показал, что ФИО3 возвращался в его квартиру и сообщал, что И.О.А. ему больше не нужна.

Показания свидетелей М.Ю.П., В.Д.М., И.О.А., помимо сведений о физическом состоянии И.О.А., содержат информацию о наличии у нее чувства вины из-за спровоцированной ею ревности ФИО3, попытке скрыть обстоятельства получения имевшейся у нее травмы. 

Протоколы допросов свидетелей, составленные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется.

Выписки КУСП, копия карты вызова скорой медицинской помощи, копия медицинской карты И.О.А., содержат сведения о времени поступления в органы здравоохранения и правоохранительные органы информации о вызове медицинской помощи к И.О.А., фиксируют имевшиеся у нее травмы, устанавливают временной период совершения преступления. Содержащаяся в первичных документах информация о состоянии здоровья подтверждает объективность заключения судебной медицинской экспертизы. Протокол осмотра диска с аудиозаписями фиксирует осуществление М.Ю.П. звонка в службу «112», сообщение сведений о наличии у И.О.А. травмы живота.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Заключения экспертов №*** от "ДАТА" и №*** от "ДАТА" устанавливают характер, тяжесть, давность, механизм образования, количество имевшихся у И.О.А. повреждений, возможность их образования при указанных в ходе предварительного следствия И.О.А. и ФИО3 обстоятельствах. 

Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, экспертизы проведены экспертами, имеющими познания в сфере их деятельности, их заключения достаточно ясны, полны, противоречий не содержат. Каких-либо сомнений в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами.

С учетом приведенных выше заключений экспертиз, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, у суда не вызывает сомнений описанный в обвинении механизм причинения повреждений, а также тот факт, что выявленные у И.О.А. повреждения были причинены ФИО3 Исследованными доказательствами установлено что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.О.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для признания явки с повинной, написанной ФИО3 "ДАТА" (т.1 л.д.168), недопустимыми доказательствами суд не усматривает: изложенные в явке сведения подтверждены подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника. На момент возбуждения уголовного дела достоверных сведений о лице, причастном к совершению преступления, у правоохранительных органов не имелось, информация от потерпевшей была противоречивой, дело возбуждено по факту (не в отношении конкретного лица), допрос потерпевшей произведен после дачи ФИО3 явки с повинной. В связи с чем, имеющаяся явка по смыслу закона являются добровольным сообщением лица о совершении им преступления.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение неоднократных ударов ногой в область расположения жизненно-важных органов – в живот. 

Мотивом действий ФИО3 явилось чувство ревности и личной неприязни, вызванные поведением И.О.А., выразившимися в сокрытии своего местонахождения от близкого человека, распитие спиртного и нахождение в постели с иным мужчиной.

Поводом для совершения данного преступления явилось поведение И.О.А., которая фактически состояла с подсудимым в близких, брачно-семейных отношениях, умышленно скрывала от него место своего пребывания, находясь при этом в компании иного мужчины, с которым впоследствии ФИО3 увидел её лежащей на диване.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде в показаниях потерпевшей, подсудимого ФИО3, а также свидетелей Л.В.Н., П.М.Н.

Установленное судом поведение потерпевшей свидетельствует о нарушении ею принятых в обществе нравственных норм и правил поведения между мужчиной и женщиной, состоящих в близких, фактически семейных отношениях, поэтому суд признает его аморальным. 

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "ДАТА" N 55 "О судебном приговоре", аморальное поведение потерпевшей подлежит указанию при описании деяния подсудимого ФИО3 

В связи с чем, окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения подсудимого не увеличивают, соответственно его право на защиту не нарушают.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Подсудимый на специальных медицинских учетах не состоит, под диспансерным наблюдением не находится, на лечении в психиатрической больнице не находился. 

По заключению экспертов №*** от "ДАТА" в период совершенного деяния и в настоящее время ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него сформировалось органическое поражение головного мозга (энцефалопатия), вследствие чего у него имеет место цефалгический синдром (головные боли). При диагностированной неврологом энцефалопатии смешанного генеза с судорожным синдромом в анамнезе, у ФИО3 какой-либо психопатологической симптоматики, в том числе изменений психических процессов органического генеза, не выявлено, обнаружена сохранность интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей, достаточный уровень эмоционально-волевого компонента регуляции деятельности. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого деяния ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых действий ФИО3 нe находился в состоянии аффекта (т.е. физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающим способность к осознанию и регуляции действий.

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. Его объективность и вменяемость подсудимого ФИО3 по отношению к содеянному, с учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. 

В соответствии с положениями ст.19 УК РФ ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, написал явку с повинной (т.1 л.д.168), в период предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном и принесении извинений потерпевшей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» (т. 2 л.д.35, 36) и в ГБУЗ Респулики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» (т.2 л.д.38) не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» (т.2 л.д.31) и филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» (т. 2 л.д.33) не находился, в 2024-2025 г.г. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.41-43), решением Псковского городского суда 

<

адрес> от "ДАТА" установлен административный надзор на срок до "ДАТА", сведений о нарушении суду не представлено (т.2 л.д.74-76), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми характеризуется положительно (т.2 л.д.92), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.107), имеет постоянную регистрацию на территории Республики Коми, фактически до задержания проживал в 

<

адрес> в съемном жилье, с "ДАТА" по "ДАТА" был трудоустроен в ООО «Р..., по месту работы характеризовался с положительной стороны (т.2 л.д.19), несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, согласно справке ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от "ДАТА", страдает серьезными хроническими заболеваниями. Суду представлены сведения о выплате И.О.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 25 000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в период предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах происшествия, указании места преступления при осмотре места происшествия и проведении проверки показаний; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, явившееся подовом для совершения преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ФИО3 имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от "ДАТА", по которому он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от "ДАТА", по которому он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), который по своему виду, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным: ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее был дважды осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Наличие рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, в силу прямых указаний закона (п. "в" ч. 1 ст. 73) исключает возможность условного осуждения.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применение при назначении наказания ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание менее 1\3 максимального срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

Время содержания под стражей ФИО3 в период с "ДАТА" до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ при особо опасном рецидиве преступления подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей И.О.А. исковые требования заявлены не были.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Перковского А.Б., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 14 878 рублей, подтверждены постановлением следователя (т. 2 л.д. 136-137). 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия ФИО3 отказ от услуг защитника не заявлял, лиц на иждивении не имеет, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет ряд серьезных хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству по имеющимся у него специальностям. Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Перковского А.Б. в размере 14 878 рублей, осуществляющего защиту его интересов в ходе предварительного следствия, в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО3 в период с "ДАТА" до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство - диск с аудиозаписью от "ДАТА" из ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», находящийся при материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего, по истечении - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Перковского А.Б., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 14 878 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, жалоба осужденного – без удовлетворения.