Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 4 июня 2019 г. 

Дубовский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре Тарариной О.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Ашихмина П.П. - адвоката Быстрова В.В. удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ашихмина П.П. – адвоката Быстрова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

Ашихмин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, неработающий, невоеннообязанный, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 230 часам обязательных работ, разрешен вопрос о мере пресечения.

установил:

на основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ашихмин П.П. признан виновным в том, что угрожал убийством Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Ашихмин П.П., находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе возникшей словесной ссоры с последним, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, высказывая словесное намерение убить Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1, схватил обеими руками его за шею и, используя физическую силу рук, стал душить, сдавливая горло Потерпевший №1, продолжая высказывать словесное намерение убить последнего. Затем, Ашихмин П.П., действуя в продолжение своего преступного умысла, продолжая высказывать словесное намерение убить Потерпевший №1, снова подошел к Потерпевший №1, схватил обеими руками его за шею и, используя физическую силу рук, стал душить, сдавливая горло Потерпевший №1, продолжая высказывать словесное намерение убить последнего. Своим поведением и агрессивным настроем показывая реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение, вызвав у Потерпевший №1 чувство страха и боязни за свою жизнь. 

Угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку Ашихмин П.П. был агрессивно настроен в отношении него и в подтверждение своих угроз стал его душить, своим поведением и агрессивным настроем показывая реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение, вызвав у Потерпевший №1 чувство страха и боязни за свою жизнь. 

В результате преступных действий Ашихмина П.П. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи с гематомой гортани, ссадинами шеи, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В апелляционной жалобе защитник Ашихмина П.П. – адвокат Быстров В.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с отсутствием состава преступления. Не отрицая конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и Ашихминым П.П. в указанное в приговоре время и месте, полагает, что у Потерпевший №1 не было оснований опасаться за свою жизнь вследствие правомерных действий Ашихмина П.П.

Кроме того, считает, что приговор постановлен на недопустимом доказательстве - заключении СМЭ, из которого следует, что Ашихмин П.П., сдавливая горло Потерпевший №1, причинил ему телесные повреждения в виде гематомы гортани. 

Полагает данное заключение недостоверным, так как судебная экспертиза была назначена и проведена с нарушение норм УПК РФ, основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, так как было проведена на основании истории болезни и рентгенограммы потерпевшего, составляющих медицинскую тайну. Медицинская документация не осматривалась, копии в деле отсутствуют, подлинник не приобщен. У Потерпевший №1 был установлен хронический гиперпластическим ларингит, однако эти данные эксперту представлены не были. Эксперт дал заключение о наличии у Потерпевший №1 гематомы гортани, не сделав выводы о её происхождении. Мировой судья отказал в назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом данных о заболевании Потерпевший №1, однако клинические признаки хронического гиперпластического ларингита и гематомы гортани одинаковы.

Просит суд приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Ашихмина П.П. оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Ашихмина П.П. - адвокат Быстров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор, вынести оправдательный приговор; старший помощник прокурора 

<

адрес> Кузнецова Ю.И., потерпевший Потерпевший №1 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить приговор без изменения.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, допросив потерпевшего Потерпевший №1, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о наличии состава преступления, виновности Ашихмина П.П. за совершение которого он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных в приговоре. 

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны мировым судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

К выводу о совершении Ашихминым П.П. инкриминируемого ему деяния мировой суд пришёл в результате исследования допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг доводы стороны защиты о невиновности и оправдании осуждённого в совершении угрозы убийством.

Так, вина Ашихмина П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями в суде первой инстанции потерпевшего Потерпевший №1, а также его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ашихмин П.П. начал вывозить строительный мусор и укладывать его вдоль дороги. ДД.ММ.ГГГГ он просил знакомого тракториста сгрести строительный мусор. Когда тракторист уже заканчивал работу, ФИО5 на своем автомобиле, на огромной скорости подъехал к нему. После этого Ашихмин П.П. выскочил из автомашины, и, крича на него, схватил за горло, и поволок его, высказывая угрозы физической расправы в его адрес. В какой-то момент у него получилось вырваться из рук Ашихмина П.П., после чего последний побежал к трактору, который убирал строительный мусор. Затем Ашихмин П.П. вновь подошел к нему и стал душить. Это увидел его брат Свидетель №1 и подбежал к ним, после чего встав между ними, не дал Ашихмину П.П. продолжить душить его. Он в этот же день обратился в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», где был осмотрен хирургом. Впоследствии, он находился на амбулаторном лечении. Высказанные Ашихминым П.П. угрозы убийством в его адрес воспринял реально, поскольку последний был физически сильнее, агрессивно настроен по отношению к нему и вполне мог убить его или причинить вред здоровью.

Такие же показания об обстоятельствах совершенного преступления Потерпевший №1 дал и в суде апелляционной инстанции. 

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №2, а также его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2018 г. он находился возле гаража Потерпевший №1, где последний граблями сгребал мусор. Видел, как Ашихмин П.П. на большой скорости подъехал на автомашине, выскочил из неё и накинулся на Потерпевший №1, стал его душить, высказывать в его адрес нецензурную брань, а также угрозу: «Я тебя убью». Он пошел за Свидетель №1, который находился в гараже. Когда вместе с Свидетель №1 выбежал из гаража, увидел, что Ашихмин П.П. был в ярости, и продолжал душить Потерпевший №1, ругаясь при этом нецензурной бранью, и продолжая повторять, что убьет его. В это время между ними встал Свидетель №1, который не дал Ашихмину П.П. продолжить душить Потерпевший №1 (т.1 л.д. 74-76).

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №1, а также его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находился в гараже. К нему в гараж зашел Свидетель №2 и сказала чтобы он шел разнимать Потерпевший №1 и Ашихмина П.П. Он выбежал из гаража и увидел, что Потерпевший №1 и Ашихмин П.П. ругались. Потом Ашихмин П.П. набросился на Потерпевший №1 и стал хватать его за горло, высказывать в его адрес угрозы убийством. Он подошел к ним и стал их разнимать. 

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №3, а также его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по просьбе Потерпевший №1 с помощью трактора убирал строительный мусор. На автомобиле приехал Ашихмин П.П., который был агрессивно настроен и вел себя неадекватно, подбежал к Потерпевший №1 и стал на него кричать, махать руками, после чего схватил руками Потерпевший №1 за шею и стал что-то ему кричать. После того, как Потерпевший №1 вырвался Ашихмин П.П. вновь подбежал к Потерпевший №1 и снова схватил его руками за шею. К ним подбежал Свидетель №1 и стал их разнимать.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №4, а также его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он слышал, как на своем автомобиле подъехал Ашихмин П.П. и на повышенных тонах стал разговаривать с Потерпевший №1 Когда он выше на свой участок, увидел как их разнимал Свидетель №1 

При постановлении приговора мировой судья обоснованно опирался на вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно признал в качестве доказательств виновности ФИО9 в совершении преступления следующие доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Ашихмина П.П., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, причинил ему телесные повреждения путем удушения (т. 1 л.д. 8). 

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Ашихмина П.П., который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, во время конфликта схватил его руками за шею и стал сдавливать шею своими руками, при этом высказывал в его адрес угрозы физической расправы (т. 1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным участковым полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 в присутствии приглашённых понятых составлен протокол осмотра места происшествия, расположенного между земельными участками №»а» и 1 «и» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-13). 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы шеи с гематомой гортани, ссадинами шеи (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.). Данные повреждения образовались незадолго до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого предмета, идентифицировать который по имеющимся данным не представляется возможным, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 30). 

Дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы шеи с гематомой гортани, ссадинами шеи (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.). Данные повреждения образовались незадолго до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого предмета и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Судя по локализации повреждения, в момент его причинения Потерпевший №1 был обращен передней поверхностью к травмирующему предмету. Локализация выявленного повреждения у гр. Потерпевший №1 находится в зоне, доступной для собственной руки (т. 1 л.д. 118-119).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся между подозреваемым Ашихминым П.П. и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-99). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся между подозреваемым Ашихминым П.П. и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100-103). 

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о произошедшем событии, воспроизвел, как ему угрожал убийством и душил Ашихмин П.П., находясь на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104-117). 

Показания Ашихмина П.П., данные в им ходе судебного заседания у мирового судьи, о том, что никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не произносил, его не душил и, телесных повреждений не наносил, мировым судьей расценены как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку такая позиция опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными письменными доказательствами. 

Как указанно в приговоре мирового судьи, мотивом к совершению угрозы убийства Потерпевший №1, явились личные неприязненные отношения и ссора между Ашихминым П.П. и Потерпевший №1 по поводу гаража и расположенного вблизи подземного газопровода.

Доводы защитника Ашихмина П.П. – адвоката Быстрова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что свидетель Свидетель №1, являющийся братом потерпевшего Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, а также Свидетель №4, в части событий, очевидцами которых они были.

Вопросы о допустимости их показаний, которые В.И., свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали в суде первой инстанции, исследовались в ходе судебного заседания, и мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов для оговора ими Ашихмина П.П., признал их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника Ашихмина П.П. – адвоката Быстрова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 не подтвердили, что Ашихмин П.П. хватал за горло и угрожал Потерпевший №1, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №3, показал мировому судье с учетом его оглашенных показаний, данных им в ходе дознания, что он видел, как Ашихмин П.П. хватал Потерпевший №1 руками за горло. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных мировому судье с учетом его оглашенных показаний, данных им в ходе дознания, следует, что он наблюдал конфликт между Потерпевший №1 и Ашихминым П.П., и видел, как Ашихмин П.П. отталкивал Потерпевший №1 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он не видел как Ашихмин П.П. душил ФИО12, угрожал ему убийством, не подтверждают указанных доводов стороны защиты, поскольку свидетель Свидетель №4 не был очевидцем всех событий указанного конфликта, а также наблюдал за происходящим с расстояния 25-30 метров, в связи чем не мог воспринять конфликт в деталях. 

Доводы защитника Ашихмина П.П. – адвоката Быстрова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Ашихмин П.П. совершал действия в отношении Потерпевший №1 в пределах необходимой самообороны, не основаны на законе. Так, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Однако наличие таких обстоятельств в отношении Ашихмина П.П. не было установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Потерпевший №1 не было оснований опасаться за свою жизнь вследствие правомерных действий Ашихмина П.П. были предметом проверки суда первой инстанции, которые опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, а потому судом апелляционной не принимаются во внимание. 

Так мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что Ашихмин П.П. душил потерпевшего Потерпевший №1, высказывал намерение его убить, при этом Потерпевший №1 угрозу Ашихмина П.П. воспринял реально, так как Ашихмин П.П. был агрессивно настроен, физически был сильнее и вполне мог убить его или причинить вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимом доказательстве - заключении судебно-медицинской экспертизы поскольку она была назначена и проведена с нарушением норм УПК РФ, основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, несостоятельны.

Вопросы о допустимости заключений экспертиз исследовались в ходе судебного заседания, и мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при производстве судебных экспертиз, которые бы могли повлечь их недопустимость, мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ подозреваемый Ашихмин П.П. и его защитник-адвокат ФИО13 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз, а также с самим заключением (т. 1 л.д. 67, 68).

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый Ашихмин П.П. и его защитник-адвокат Быстров В.В. были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку на основании постановления дознавателя ГД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза. С указанным постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы были ознакомлены подозреваемый Ашихмин П.П. и его защитник-адвокат ФИО13, какие-либо заявления от них не поступили. 

Вопреки доводам защитника, мировым судьей обоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку дополнительных либо новых вопросов, которые должны быть постановлены перед экспертом, ни обвиняемым, ни его защитником не указывались, сомнений в выводах эксперта не имелось, что было установлено мировым судьей. 

Доводы о том, что потерпевший был болен хроническим заболеванием горла, клинические признаки которого соответствуют телесным повреждениям, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б (Дополнительное), согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались незадолго до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого предмета.

Доводы о том, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании истории болезни и рентгенограммы потерпевшего, составляющих медицинскую тайну, голословны, поскольку как следует из постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, самого заключения указанной экспертизы, она была проведена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и подлиннике медицинской карты потерпевшего. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовала необходимость осмотра истории болезни и рентгенограммы потерпевшего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено в соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

При этом мировой судья исследовал позицию осужденного и его защитника, и привел мотивы, по которым отверг доводы защиты о невиновности осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на сфальсифицированных медицинских документах, несостоятельны, поскольку мировым судьей дана оценка указанным доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б (Дополнительное). Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и полагает, что нет оснований считать их недопустимыми доказательствами. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым он не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц были выявлены и устранены. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении меры и вида наказания Ашихмину П.П. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности действий осуждённого, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Назначенная мера наказания является соразмерной содеянному, справедливой и соответствует требованиям закона. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учётом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ашихмина ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Быстрова ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения. 

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 7 июня 2019 г. 

Судья Г.В. Усков