№2а-8415/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-006599-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Никитенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 10.04.2025 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданному Мещанским районным судом г. Москвы 14.03.2013 г. по делу №2-5569/2011, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 634170,22 руб., в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2025 г. В настоящее время данным постановлением наложен арест на денежные средства административного истца, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 634170,22 руб. О наложении ареста на денежные средства административный истец не уведомил административного ответчика. ФИО1 узнала о наложении ареста на счет 12.04.2025 г. в связи с невозможностью использования банковской карты. 

На основании изложенного просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2025 г. и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2025 г., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления о снятии ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 634170,22 руб.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-5569/2011 удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.06.2018 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ на ООО ПКО «БизнесАктивКоллекшн». 

На основании решения №33 от 20.12.2018 г. была произведена смена полного фирменного наименования ООО ПКО «БизнесАктивКоллекшн» на ООО ПКО «БизнесАктивКонсалт». 

В производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 10.04.2025 г., возбужденное на основании заявления ООО ПКО «БизнесАктивКонсалт» судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданному Мещанским районным судом г. Москвы 14.03.2013 г. по делу №2-5569/2011, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 634170,22 руб., в отношении должника ФИО1 

10.04.2025 г. в рамках исполнительного производства №219730/25/50021-ИП от 10.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

10.06.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №219730/25/50021-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 10.06.2025 г. снят арест с денежных средств административного истца, находящихся на счете № в ПАО «Сбербанк». 

Также 10.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела права ФИО1 были восстановлены, исполнительное производство окончено, снят арест с денежных средств административного истца, таким образом, оспариваемые решения административного ответчика права истца не нарушают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №219730/25/50021-ИП от 10.04.2025 года, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2025 года, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко