№ 2-164/2026 (2-3827/2025)

УИД: 04RS0021-01-2025-008392-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ПАО «Банк ВТБ» просит:

- расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО3,

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору ...) по состоянию на 25.03.2025 г., включительно, в размере 4586256,28 руб., из которых 4247124,53 руб. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 335075,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами, 4056,52 руб. – проценты по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86104,00 руб.

- обратить взыскание на автотранспортное средство - средство ...

В обоснование требования указано, что 12.01.2023 г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 4993776,00 руб., на срок 60 месяцев, до 19.06.2028 г., под 17,5 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО2

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 810ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в силу п. 2 ст. 811ГК РФ договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлен, что 12.01.2023 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ФИО3 заключен договор ... на Общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам («Автокредитование»), согласно которому банком ФИО3 предоставлен кредит в сумме 4993776,00 руб. на срок до 12.01.2028 года под 17,5 % годовых, количество платежей – 60, размер обязательного ежемесячного платежа – 125455,00 руб., сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым платежи осуществляются заемщиком ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: ... с оставлением транспортного средства у заемщика.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно указано при нарушении сроков оплаты обязательств (ежемесячных платежей) по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 %. За неисполнение обязанностей по страхованию ТС, указанных в разделе 9 Условий, кредитор вправе взыскать с залогодателя неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки. Неустойка исчисляется с даты, следующей за датой прекращения срока действия договора (полиса) страхования, до даты предоставления действующего договора (полиса) страхования залогодержателю (включительно).

На основании п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписывая его, заемщик согласился и ознакомился с Общими условиями представления кредита «Автокредитование» и Приложением 1 к ним.

Дополнительным соглашением № Б/Н от 06.03.2024 г. к кредитному договору от 12.01.2023 ..., банк и заемщикФИО3 договорились об отсрочке по уплате основного долга в составе ежемесячных платежей на период с 12.01.2024 г. по 12.08.2024 г. обе даты включительно. В период отсрочки уплаты основного долга уплате подлежат только проценты, начисленные на сумму основного долга. Первый после окончания периода отсрочки уплаты осинового долга ежемесячный платеж подлежит уплате 12.09.2024 г., срок действия кредитного договора увеличивается на 6 мес. дата ежемесячного платежа. Дата последнего платежа – 12.07.2028 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику сумму кредита в размере 4993776,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ....

В соответствии с условиями рамочного договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от 28.09.2023 ... и согласно условиям договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства от 29.11.2024 .../Ц-01,а также дополнительного соглашения от 18.12.2024 г. вся просроченная задолженность данного клиента ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" вместе со всеми акцессорнымитребованиями (процентами законными и договорными, а также договорной неустойкой (пени) переуступлены ПАО Банк ВТБ. После переуступки права требования кредитному договору присвоен номер V927/1071-0000271.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обязательства по кредитному договору по уплате процентов и по погашению основного долга исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 25.03.2025 г. в размере 4586256,28 руб., из которых 4247124,53 руб. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 335075,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами, 4056,52 руб. – проценты по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным, никем не оспорен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ФИО3 нарушения условий кредитного договора по погашению основного долга и уплате процентов суд признает существенными.

В ч. 2 ст. 452 ГК РФпредусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма долга ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, при наличии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ФИО3 в пользу истцазадолженности по кредитному договору в сумме4586256,28 руб., размер которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В п. 1 ст. 334ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства ... от 12.01.2023 г., заключенными между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ..., заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 12.01.2028 г. денежные средства в сумме 4993776,00 руб. с взиманием процентов по ставке 17,5 % годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, следующее транспортное средство, являющееся предметом залога по договору: ...

В соответствии с п. 2 залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 6500000,00 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 20.12.2025 г. транспортное средство марки ... ... зарегистрировано за ФИО2 с 17.01.2023 г.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1ГПК РФ (п. 1 ст. 350ГК РФ).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VIN № ..., номер шасси ... находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), залогодателем указан ФИО3

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.2, 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, действует с 01.07.2014 г.

До заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 имел возможность узнать на указанном сайте информацию о залоге спорного транспортного средства.

Так как, Банк, как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 разумности и добросовестности при покупке автомобиля не имеется.

Доказательств того, что при приобретении заложенного автомобиля ФИО2. проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестными приобретателем, оснований признания залога автомобиля прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ФИО3 неоднократно допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обратное из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство суд находит подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на автомобиль суд признает ФИО2, поскольку на момент рассмотрения дела он является собственником автомобиля, находящегося в залоге.

В ст. 340ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Из содержания ст.ст. 340, 350ГК РФ следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке и подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения указанной нормы сФИО3 подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 56104,00 руб. (на сумму заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору), с ФИО2 подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 30000,00 руб. (20000,00 руб. по требованию об обращении взыскания и 10000,00руб. по заявлению об обеспечении иска).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ...) от 12.01.2023 г., заключенный между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО3

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ...) по состоянию на 25.03.2025 г., включительно, в размере 4586256,28 руб., из которых 4247124,53 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), 335075,23 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4056,52 руб. - проценты по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56104,00 руб., всего – 4 642 360,28 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ... принадлежащее ФИО2 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскать с ФИО2) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000,00 руб.

Меры по обеспечению иска, объявленные определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.12.2025 г. в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ... с передачей на ответственное хранение Банк ВТБ (ПАО), сохранить до исполнения заочного решения суда.

Ответчики в случае несогласия с заочным решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В окончательной форме заочное решение принято 09.02.2026 г.

Судья: И.К. Власова