Судья Колесников Е.П. Дело № 5-277/2023

32RS0027-01-2023-004043-13

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-137/2023

г. Брянск

16 ноября 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МВ-ОЛИГНА» (далее – ООО «МВ-ОЛИГНА») ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ООО «МВ-ОЛИГНА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2023 г. ООО «МВ-ОЛИГНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «МВ-ОЛИГНА» ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании директор ООО «МВ-ОЛИГНА» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено, правонарушение совершено ООО «МВ-ОЛИГНА» впервые. Действия ООО «МВ-ОЛИГНА» не причинили вред и не содержали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный вред отсутствует. Судьей районного суда не учтено, что в такой ситуации действующим законодательством прямо предусмотрена обязательность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, чего сделано не было. Также указал, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО1 направлялось в миграционные органы посредством портала Госуслуг 19 июля 2023 г., однако, в приеме документов было отказано по техническим причинам. Впоследствии такое уведомление было направлено и принято после составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав законного представителя ООО «МВ-ОЛИГНА», изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «МВ-ОЛИГНА» к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, в частности, приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536.

Кроме того, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 г. № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» установлено, что работодатели и заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие иностранных работников из числа граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, обязаны уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, на территории которого эти иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с ними трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, а в случае, если такие договоры были заключены до дня вступления в силу настоящего Указа и работодатели и заказчики работ (услуг) не уведомили об этом указанный территориальный орган, - в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу настоящего Указа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках документарной проверки, проведенной по распоряжению начальника УМВД России по г. Брянску от 29 июня 2023 г. №, заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску ФИО3 установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства ООО «МВ-ОЛИГНА» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданином Украины ФИО1, однако, в установленный срок не уведомило УВМ УМВД России по Брянской области о его заключении с названным иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменным объяснением директора ООО «МВ-ОЛИГНА» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску ФИО5; распоряжением УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МВ-ОЛИГНА»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; контрактом (трудовым договором) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «МВ-ОЛИГНА» и гражданином Украины ФИО1; копиями национальных паспортов на имя ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; другими материалами дела, которым судьей районного суда дана правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Деяние ООО «МВ-ОЛИГНА» правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 помимо гражданства Украины имеет также и гражданство Республики Молдовы, на миграционном учете ФИО1 состоял как гражданин Республики Молдовы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку трудовой договор ООО «МВ-ОЛИГНА» заключило с ФИО1 как с гражданином Украины. При этом действующее миграционное законодательство во всяком случае обязывает работодателя уведомлять соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. 

Доводы директора ООО «МВ-ОЛИГНА» ФИО2 о том, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО4 направлялось в миграционные органы посредством портала Госуслуг 19 июля 2023 г., однако, в приеме документов было отказано по техническим причинам, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «МВ-ОЛИГНА» состава вмененного административного правонарушения, поскольку для направления такого уведомления законодательством установлен трехдневный срок, исчисляемый с даты заключения соответствующего договора, который соблюден не был.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «МВ-ОЛИГНА» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Несогласие заявителя с судебным постановлением и назначенным административным наказанием не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «МВ-ОЛИГНА» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2023 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ-ОЛИГНА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МВ-ОЛИГНА» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук