Судья: Герасимчук Т.А. № 44г-69

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Кандакова Л.Ю., Ларионова С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 16 сентября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидоров Е.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.В., Карасёвой Т.Д., Захарова В.И.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,,

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2019 года по делу по иску акционерного общества «Салек» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 23 августа 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Требования акционерного общества «Салек» (далее АО «Салек») мотивированы тем, что 23.07.2019 обществом приобретён по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым № площадью 7 га, о чем 19.08.2010 сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке координаты характерных точек границ земельного участка не соответствует системе координат, установленной для государственного кадастра недвижимости в кадастровом округе.

23.10.2012 распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области № 923-р данный земельный участок был переведён из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. После чего на данном земельном участке АО «Салек» осуществляет работы, связанные с отработкой недр «Поле шахты Талдинская».

23.03.2017 поступило обращение ФИО1 о возможности приобретения земельного участка с кадастровым №, в ходе рассмотрения которого стало известно, что земельный участок с № накладывается на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем уточнить границы принадлежащего истцу земельного участка не представилось возможным. 

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 25.05.2011 и был выделен по решению общего собрания участников долевой собственности земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СХПК «Талдинский» ответчику ФИО2, в то время истец уже владел правом собственности на участок с кадастровым № 

Использование земельного участка с кадастровым № в целях сельскохозяйственного назначения никогда не производилось. 

Истец полагает, что ФИО2 нарушена процедура выдела земельного участка, соответственно, выдел является незаконным. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО1 

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым № площадью 10 305 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым №; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и по Кемеровской области.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года постановлено: исковые требования акционерного общества «Салек» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым №, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности удовлетворить. 

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 305 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. 

Исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым № 

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года исправлены допущенные описки в решении Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года, в мотивировочной и резолютивной частях решения указан кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, площадью 10305 кв. м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства – №, вместо кадастрового номера – с кадастровым № (т.3 л. д. 16-17). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2019 года решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца АО «Салек», ответчик ФИО2, представители третьих лиц -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федерального государственного бюджетнгое учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и по Кемеровской области, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, действующую на основании нотариальной доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, проектом землеустройства совхоза «Талдинский» от 1993 года были определены земли, передаваемые в собственность бесплатно, земли сельского Совета, крестьянских хозяйств, определен фонд перераспределения. 

Согласно названному проекту участки № и № по 7 000 кв.м. каждый, переданы бесплатно в собственность ФИО4 Назначение земли – земли сельскохозяйственного назначения. 

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сделано описание земельного участка, указаны сведения о вновь образованных узловых и поворотных точках границ участка, ФИО4 08.12.1996 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ( т. 1 л. д. 73-84). 

На основании договора купли-продажи от 23.07.2010 ФИО4 земельный участок площадью 7 000 кв. м. с кадастровым № продал ЗАО «Салек» ( т.1 л. д. 8). 

Право собственности ЗАО «Салек» зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2010 (т.1 л. д. 7). 

На основании выданного 03.08.2010 разрешения на строительство, 11.04.2011 на данном земельном участке введен в эксплуатацию объект капитального строительства – пусковой комплекс разреза «Салек» (т. 1 л. д. 149-155). 

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области № 923-р от 23.10.2012 названный земельный участок переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности ( т.1 л. д. 45). 

Решением от 31.10.2012 в ГКН внесены сведения о новых значениях и разрешенном использовании земельного участка (т.1 л. д. 98). 

Решением общего собрания участников долевой собственности СХПК «Талдинский» от 20.03.2011 утверждены границы находящихся в долевой собственности СХПК «Талдинский» земельных участков, предназначенных для выделения в счет земельных долей и определено их местоположение (т. 1 л. д. 128). 

Участником долевой собственности под номером 21 в приложении к решению указана ФИО2 (т. 1 л. д. 130), которой выделено поле № 32 ориентировочной площадью 1.1 га. ( т. 1 л. д. 244). 

13.05.2011 ФИО2 обратилась в ПК ПВД Межрайонного отдела № 10 г. Прокопьевска с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, представив межевой план от 13.05.2011 ( т. 1 л. д. 111). 

Земельный участок площадью 10 305 кв. м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. 

С 14.06.2012 земельный участок находится в собственности ФИО1 

Согласно заключению кадастрового инженера от 10.05.2017 в связи с обращением ЗАО «Салек» о возможности проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, проведение кадастровых работ невозможно, т.к. сформировать земельный участок в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Талдинский», полученных в результате проведения землеустройства нельзя, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым № т.1 л. д. 43). 

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел ФИО2 земельного участка с кадастровым № произведен в нарушение требований части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части необходимости получения согласования местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Общее собрание участников долевой собственности, принимая решение о выделении ФИО2 земельного участка, распорядилось чужой собственностью, а потому исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. 

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который при оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении её прав принятым решением, указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы необоснованность заявленных требований АО «Салек», а именно: отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым № на границы смежного земельного участка АО «Салек», отсутствие нарушений прав последнего, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

С позицией судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования АО «Салек», судебные инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, для правильного разрешения спора.

В частности, не было установлено, являются ли наложение границ землепользования истца и ответчика фактическими, то есть, имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении земельных участков, либо спор связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков.

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что границы земельных участков, принадлежащих АО «Салек» и ответчику ФИО1 не установлены. 

Данное обстоятельство подтверждается и заключением кадастрового инженера от 10.05.2017, согласно которому проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № невозможно, так как сформировать земельный участок в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Талдинский», хранящимся в Прокопьевском отделе Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, нельзя, поскольку границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым № (т.1 л. д. 43).

Доводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что земельный участок истца, как ранее учтённый, существовал как объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его как объект недвижимого имущества с индивидуально-определёнными признаками, не свидетельствует о возможности определить его как объект недвижимого имущества по отношению к смежному земельному участку ответчика. Данное обстоятельство подлежало установлению при разрешении настоящего спора, что не было сделано судебными инстанциями.

Кроме того, судебными инстанциями, без определения действительных границ земельных участков сделан вывод о том, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца частично. Однако, при этом, решением суда прекращено право собственности ответчика ФИО1 на весь земельный участок. Данное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что судебные инстанции приняли все меры, предусмотренные статьями 12, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а потому выводы судебных инстанции о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 305 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; о необходимости исключения сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым №. И прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № сделаны необоснованно, без учёта норм процессуального права.

Допущенные при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума А.В. Ордынский