Дело № 2-3585/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-002789-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №, общей площадью 40,83 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 40,09 кв.м., расположенную на 15-ом этаже в блок-секции №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу да настоящего времени не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 489,22 руб. (1 837 350 руб. х 344 дня х 7,25% : 300) х 2). Кроме того, в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого участия в строительстве, истец был вынужден проживать в арендуемом жилом помещении, в связи с чем, понес убытки в размере 67 200 руб. (5 600 руб. аренда в месяц х 12 месяцев). Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб., также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований протокольно просит взыскать с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 489,22 руб., убытки, связанные с арендой жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 182 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно уточнил, что убытки, связанные с арендой жилья подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб. исходя из расчета 5 600 руб. (аренда в месяц) х 12 месяцев. Также дополнительно пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> арендует с 2011 года, поскольку на праве собственности объектов недвижимого имущества у него нет, где постоянно проживает с супругой по настоящее время, при этом его супруга - ФИО4 также на праве собственности объектов недвижимости также не имеет. В 

<

адрес> у него проживает сестра ФИО5, которая имеет свою семью, в связи с чем, его семьи совместное с ней проживание в однокомнатной квартире общей площадью 31,2 кв.м. невозможно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснила, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не имеется, поскольку ответчиком исключительных обстоятельств, препятствующих выполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта в установленный срок, с учетом дополнительного соглашения о его продлении, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, кроме того просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку стороной истца не представлено доказательств их необходимости. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КрасКом», ООО «КолизейИнвестХолдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д. 11-15).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен с учетом п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, квартира ответчику до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 305 489,22 руб. (1 837 350 руб. х 344 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% : 300) х 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

- срок просрочки составил 345 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), 

1 837 350 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 45 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 40,83 кв.м. (площадь квартиры) = 1 837 350 руб.),

ключевая ставка – 9,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 837 350 руб. х 9,25% / 300 х 18 дней : 100 х 2 = 20 394,58 руб.

ключевая ставка – 9,0 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 837 350 руб. х 9,0 % / 300 х 91 день : 100 х 2 = 100 319,31 руб.

ключевая ставка – 8,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 837 350 руб. х 8,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 43 728,93 руб.

ключевая ставка – 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 837 350 руб. х 8,25 % / 300 х 49 дней : 100 х 2 = 49 516,58 руб.

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 837 350 руб. х 7,75 % / 300 х 56 дней : 100 х 2 = 53 160,66 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 837 350 руб. х 7,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 38 584,35 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 47 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом),

1 837 350 руб. х 7,25 % / 300 х 47 дня : 100 х 2 = 41 738,46 руб.

20 394,58 руб. + 100 319,31 руб. + 43 728,93 руб. + 49 516,58 руб. + 53 160,66 руб. + 38 584,35 руб. + 41 738,46 руб. = 347 442,87 руб., которая подлежит в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в заявленном истцом размере 305 489,22 руб., на которых истец и его представитель настаивали, что безусловно является правом истца.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 305 489,22 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перебоями в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, задержками выполнениями работ подрядными организациями, а так же задержка выдачи муниципальными органами разрешений на ввод дома в эксплуатацию, о чем истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-100).

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (345 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 12 месяцев), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, значительное количество исков участников долевого строительства с аналогичными требованиями, по которым ответчиком постепенно исполняются обязательства по выплате неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 77 500 руб., исходя из следующего расчета: (150 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%) = 77 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 67 200 000 руб., понесенных ФИО1 за оплату арендованного жилья исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи арендой жилья представлен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-А206, заключенный с ООО «Жилком» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-22).

Согласно договора найма, арендная плата составляет 5 600 руб. в месяц (п. 3.2), производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что истец в арендуемом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает начиная с 2011 года, то есть еще до приобретения в собственность в 2015 году спорного жилого помещения, в связи с чем, несение им расходов по арендной плате было вызвано не в связи с приобретением объекта долевого участия в строительстве и задолго до этого, при этом какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, которое являлось единственным его местом жительства до приобретения спорного объекта, денежные средства от продажи которого были уплачены на приобретение объекта долевого участия в строительстве, истец не имел и не продавал, такие денежные средства не вкладывал. Также в 

<

адрес> у истца проживает сестра ФИО5, которая имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., в связи с чем, исключительных и безусловных доказательств в данном случае, подтверждающих безысходность для несения расходов по аренде жилья, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца убытков по аренде жилого помещения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб. (л.д. 8), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 и ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг за направление претензии застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 182 руб. (л.д. 35, 36), суд полагает, что оснований для их взыскания с ответчика не имеется, поскольку направление претензии по указанной категории споров является обязательным досудебным урегулированием спора и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

305 489,22 руб. (сумма удовлетворенных требований: неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 372 689,22 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец и его представитель настаивали: 305 489,22 руб. + 67 200 руб.) = 81,96 %,

372 689,22 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 926,89 руб. 

6 926,89 руб. х 81,96 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 977,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании убытков за найм жилого помещения в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 67 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 182 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 977 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.