№ 2-1404/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Би ФИО2» о расторжении договора на оказание услуг по нанесению защитного покрытия, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Би ФИО2» о расторжении договора на оказание услуг по нанесению защитного покрытия, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 

<

 дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

 № >/А на оказание услуг по нанесению защитного покрытия Line-X/BASF. В рамках заключенного договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить весь комплекс технологических процедур по нанесению защитного покрытия Line-X/BASF на кузов автомобиля заказчика Тойота Hilux 2014 года выпуска, г.н. 

<

 № >, 

<

 № >, включая дополнительное навесное оборудование. По условиям договора, а именно п. 1.3 стоимость услуг составила 155 000 рублей. В соответствии с п. 3.1.1 заказчик вправе требовать от исполнителя качественного оказания услуг по нанесению защитного покрытия Line-X/BASF на автомобиль Тойота Hilux 2014 года выпуска, г.н. 

<

 № >. Согласно ответу от 16.08.2016 из ООО «УралСпецАвто» являющегося официальным эксклюзивным представителем и распространителем продукции под торговой маркой Line-X/PAXCONA/Aspart-X на территории Уральского федерального округа. Единственным способом приобрести и использовать химические составы торговой марки Line-X на территории УРФО является покупка их у ООО «УралСпецАвто». В адрес компании ООО «Би ФИО2» химические составы не поставлялись. Соответственно работы, выполненные компанией ООО «Би ФИО2» по договору 

<

 № >А от 15.05.2016 не могли быть произведены с использованием химических составов Line-X. 26.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также денежных средств, необходимых на полную покраску автомобиля, согласно дефектовке из Тойота Центр Екатеринбург Восток от 13.12.2016 для восстановления автомобиля в первоначальное состояние.

Просит расторгнуть договор 

<

 № >А на оказание услуг по нанесению защитного покрытия Line-X/BASF от 15.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 155 000 рублей, штраф, убытки в размере 150 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Истец суду пояснил, что в июле 2016 года ему отдали автомобиль с нанесенным защитным покрытием. В августе 2016 года на данном автомобиле он ездил отдыхать на юг и при поездке на место рыбалки, защитное покрытие оказалось оцарапанным ветками кустов. Царапина осталась одна на заднем левом крыле. Указанную царапину он не фиксировал, ее ремонт не производил, к ответчику с ней не ездил и не обращался с требованием об устранении выявленных недостатков. После чего обратился к официальному дилеру ООО «УралСпецАвто», которые дали письмо о том, что ответчику химические составы не поставляли, а значит покрытие на транспортном средстве не является тем покрытием, которое хотел нанести истец. 

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что истец после проведения работ по договору от 15.05.2016 к ответчику больше не обращался, не приезжал, на осмотр транспортное средство не предоставлял, качество оказанной услуги не оспаривал, а направил только претензию. 

Представитель третьего лица ООО «УралСпецАвто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 15.05.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ОО «Би ФИО2» был заключен договор 

<

 № >/А на оказание услуг по нанесению защитного покрытия Line-X/BASF. В рамках заключенного договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить весь комплекс технологических процедур по нанесению защитного покрытия Line-X/BASF на кузов автомобиля заказчика Тойота Hilux 2014 года выпуска, г.н. 

<

 № >, 

<

 № >, включая дополнительное навесное оборудование (л.д. 5-7).

По условиям договора, а именно п. 1.3 стоимость услуг составила 155 000 рублей, оплату которых истец произвел по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 в полном объеме (л.д. 8).

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик заключил договор 

<

 № >/А на оказание услуг по нанесению защитного покрытия Line-X/BASF между ним и ООО «Шитинг», которые обязалась выполнить весь комплекс технологических процедур по нанесению защитного покрытия Line-X/BASF на кузов автомобиля заказчика Тойота Hilux 2014 года выпуска, г.н. 

<

 № >, 

<

 № >, включая дополнительное навесное оборудование (л.д. 75-77).

Материал Line-X/BASF для нанесения на кузов автомобиля был предоставлено ООО «Шитинг» компанией ответчика, о чем указано в договоре (п. 3.2.2). 

Работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует заказ-наряд 

<

 № >ЕК от 07.07.2016 (л.д. 74) и заказ-наряд 

<

 № > от 7.07.2016 (л.д. 73).

Исходя из существа заявленных исковых требований, пояснений истца, судом установлено, что обращение в суд со стороны истца вызвано тем, что он полагает, что нанесение защитного покрытия на его транспортное средство не осуществилось материалов Line-X/BASF.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 23.04.2014 между ООО «Би ФИО2» и ООО КАФ «Консалтинг-Центр» заключен договор беспроцентного займа 

<

 № >, по условиям которого ответчик предоставил ООО КАФ «Консалтинг-Центр» заем (л.д. 71-72), а последний в свою очередь взял на себя обязательства по возврату денежных средств. 

30.04.2015 дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа 

<

 № > от 23.04.2014 стороны договора займа пришли к тому, что исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа будет считаться исполненным с момента передачи займодавцу материалов по накладной 

<

 № >/з от 30.04.2015 в соответствии с паспортом качества 

<

 № > от 23.04.2015 (л.д. 70).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной 

<

 № >/з от 30.04.2015 ответчик получил в пользование материал Line-XXS-100 Natural компонент и Line-X XS-100 А компонент (л.д. 69), а также паспорт качества продукции в отношении указанного материала (л.д. 93). 

Из представленного письма из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии следует, что указанная продукция материалов Line-X не подлежит обязательной сертификации и декларированию (л.д. 92).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимый материал для нанесения защитного покрытия в виде Line-X у ответчика при выполнении работ по указанному договору истцу, имелся и был непосредственно использован. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца сводятся только к отсутствии у ответчика необходимого материала, которое опровергнуто в ходе судебного заседания. Иных доводов, изменения основания или предмета заявленных исковых требований от истца не поступало, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основанию, которые изложены в иске в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает основания для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Би ФИО2» о расторжении договора на оказание услуг по нанесению защитного покрытия, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева